inoticia

Este es un extracto de El Atlánticoboletín de noticias sobre el clima, The Weekly Planet. Suscríbete hoy.

Si los arqueólogos con cascos de médula nombraran nuestra era como nombran a los de nuestros antepasados ​​(la Edad de Piedra, la Edad del Bronce, etc.) podrían muy bien llamar a la nuestra la Edad del Acero. El acero es omnipresente: se encuentra en automóviles, electrodomésticos, edificios, carreteras, infraestructura y armas, un insumo esencial en prácticamente todos los grandes productos manufacturados. “A medida que avanza el día, pasa acero cada pocos metros”, me dijo Todd Tucker, director de estudios de gobernanza en el Instituto Roosevelt, un grupo de expertos progresistas. “Es algo así como los chips para el sector tecnológico”.

El acero también es una parte importante de uno de los problemas climáticos más graves del mundo. Aunque ahora existen tecnologías para generar electricidad, o trasladar a las personas de un lugar a otro, sin emitir contaminación climática, muchos problemas de la industria pesada siguen sin resolverse. La producción de hierro y acero fue la única responsable de más del 7 por ciento de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero en todo el mundo en 2016.

Sin embargo, en una semana trascendental para la política de cambio climático, en la que Biden arrojó un nuevo marco para $ 555 mil millones de gasto climático, la Corte Suprema aceptó un caso que podría restringir severamente a la Agencia de Protección Ambiental, y la conferencia climática anual de las Naciones Unidas comenzó en Glasgow, Escocia: sigue siendo sorprendente que una de las noticias más importantes, hasta ahora, se refiera a acero.

El domingo, en una reunión del Grupo de los 20 países, Biden anunció que EE. UU. Y la UE estaban eliminando sus aranceles al acero y al aluminio de inmediato, y habían acordado lo que llamaron “el primer acuerdo sectorial basado en el carbono del mundo”.

Este nuevo arreglo, que se negociará en su totalidad durante los próximos dos o tres años, llevará a ambos países a preferir el comercio de acero con bajo contenido de carbono y quizás, eventualmente, a cerrar sus fronteras al llamado acero sucio. EE.UU. y la UE también acordarán una metodología compartida para contar las emisiones de carbono “incorporadas” en el acero. Y debido a que se han reducido las tarifas, el acuerdo debería ayudar a reducir los precios para los consumidores estadounidenses.

El acuerdo representa un reconocimiento tácito de Europa de que el acero estadounidense tiene menos emisiones que el acero de otras partes del mundo. La mayoría de los productores de acero estadounidenses ahora utilizan hornos de arco eléctrico, que permiten que la chatarra se recicle en nuevo material, saltándose los pasos del proceso de refinación con uso intensivo de carbono, dijo Tucker.

Esta ventaja condujo a quizás la parte más importante del trato: Eso cuenta con el pleno apoyo de la industria siderúrgica estadounidense y su sindicato. La administración Biden y Europa encontraron una manera de hacer girar lo que he llamado “el vórtice verde” más rápido, creando nuevas coaliciones que promuevan sus objetivos económicos, geopolíticos y ambientales compartidos. El acuerdo muestra que, al menos en este sector, Estados Unidos y Europa pueden trabajar juntos a pesar de su—como ponerlo—Enfoques distintos de la política climática.

Durante más de una década, la UE ha operado el mercado de comercio de carbono más sólido del mundo, en el que las empresas pujan por el derecho a emitir contaminación climática. Desde 2017, el precio de la contaminación se ha duplicado, luego se ha duplicado de nuevo, luego se ha duplicado una vez más. Fabricantes europeos, incluido ArcelorMittal, uno de sus mayores productores de acero,comenzó a suplicar la UE para nivelar el campo de juego frente a la competencia extranjera, y durante el verano, la UE avanzó con planes a largo plazo para un impuesto fronterizo sobre el carbono sobre el cemento, los fertilizantes, la electricidad, el hierro, el acero y el aluminio.

Esto presentó un problema importante para los Estados Unidos. Nuestro enfoque de la política climática se ha basado mucho más en estándares y subsidios que en los impuestos al carbono de libros de texto; El mosaico nacional de leyes estatales y redes eléctricas locales habría hecho casi imposible calcular un impuesto al carbono justo o preciso (suponiendo que los tecnócratas de la UE incluso lo intentaran). John Kerry, enviado especial de Biden para el clima, advirtió a la UE que un impuesto en la frontera del carbono debería utilizarse solo como “último recurso”.

El conflicto parecía amenazar con un cisma. En el peor de los casos, a los atlantistas les preocupaba que la UE pudiera unificar su mercado (o al menos armonizar su impuesto fronterizo) con el del mundo. otro enorme mercado de carbono: China. Como señaló el historiador Adam ToozeChina, no Estados Unidos, es el mayor socio comercial de la UE, y un pacto climático chino-europeo podría parecer más atractivo para Bruselas que una asociación con los Estados Unidos insulares, polarizados y estrangulados por el carbono. La disposición del acero, si no excluye esa posibilidad, al menos la previene.

El hecho de que el acero sea tan esencial para todos los demás procesos industriales significa que el mercado mundial del acero es muy extraño. (Si es que existe un mercado: “El acero nunca ha sido un mercado libre”, me dijo Tucker). Muchos países nutren su industria del acero por razones de seguridad económica, lo que ha llevado a un exceso de capacidad perenne. China, que produce la mitad del acero del mundo, puede sobreproducir decenas de millones de toneladas al año más de las necesarias. (El acero chino es responsable de 60 por ciento de las emisiones de la industria siderúrgica mundial, y alrededor del 4 por ciento de del mundo contaminación total anual de carbono). Estados Unidos, Europa y Japón habían estado “hablando” del problema del exceso de capacidad de acero chino durante décadas, dijo Tucker, pero no actuaron hasta que el presidente Donald Trump elevó unilateralmente los aranceles sobre todo el acero importado en 2018. La UE impuso sus propios aranceles poco después. Irónicamente, esos aranceles le dieron a los EE. UU. Y la UE influencia para negociar este “acuerdo de acero verde”.

Según el nuevo acuerdo, EE. UU. Importará alrededor de 1 millón de toneladas de acero de la UE cada año, según Roy Houseman, un cabildero de United Steelworkers. Cualquier acero importado debe ser “fundido y vertido” en Europa, lo que significa que no puede ser simplemente acero reconstituido de China. Aunque Estados Unidos no exporta mucho acero a Europa en la actualidad, el acuerdo permite la posibilidad de que la UE pueda ser un cliente de acero estadounidense limpio en el futuro.

Lo que puede ser más importante del acuerdo es su acuerdo de que EE. UU. Y la UE decidirán de manera compartida la medida la contaminación por carbono incorporada en el acero. Esto cierra una importante brecha intelectual. Históricamente, la élite estadounidense y europea ha concebido el cambio climático como un problema global de libre aprovechamiento: ningún país podría hacer mella en el cambio climático por sí solo, creían, por lo que ningún país individual tenía un incentivo para hacer nada. Para resolver ese dilema, el economista William Nordhaus, ganador del Premio Nobel, pidió un impuesto global al carbono entre las naciones interesadas junto con un “club climático” que grava el impuesto a las importaciones y exportaciones.

Europa ha adoptado al por mayor muchas de las recetas de Nordhaus. Estados Unidos no lo ha hecho. El Congreso nunca ha logrado poner un precio al carbono o exigir reducciones explícitas de la contaminación por carbono. Entonces, últimamente, una nueva forma de pensar sobre el cambio climático ha ganado popularidad. Los politólogos Michaël Aklin y Matto Mildenberger han argumentado que el cambio climático no es un problema de aprovechamiento gratuito en absoluto, sino en realidad uno de “conflicto distributivo”. Como resumí su punto de vista en abril:

En cierto modo, el acuerdo del acero unifica estos dos enfoques. Por un lado, es un club climático nórdico, a través del cual Europa puede castigar a los países recalcitrantes por la fabricación intensiva en carbono. Desde el otro, es una negociación de coalición, con líderes a favor de la descarbonización en un país dando una ventaja a los líderes de apoyo en otro, y reclutando a la industria del acero todo el tiempo. El acuerdo entre EE. UU. Y la UE también desafía a Nordhaus, que siempre se centró en el carbono precios, a favor de centrarse en el problema central: el carbono real emisiones yendo hacia el cielo.

Y establece un patrón de cómo los EE. UU., La UE y otras democracias pueden colaborar en la profunda material crisis que enfrenta el mundo, una noción no tan lejana de la esperanza que desencadena a la propia Unión Europea. En 1952, cuando Francia, Alemania Occidental, Italia y los países del Benelux establecieron la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, Robert Schumann, el entonces ministro de Relaciones Exteriores francés, dijo que el objetivo del mercado era hacer que la guerra entre Francia y Alemania no solo fuera inimaginable, sino también inimaginable. materialmente imposible. El volante funcionó, dando lugar a una integración cada vez mayor, y la Comunidad del Carbón y del Acero finalmente se convirtió en la UE. En nuestro tiempo más oscuro y preocupante, tal esperanza ya no es imaginable. Pero la integración ha prevalecido, y la ruptura se ha retrasado, al menos por ahora.