inoticia

El fiscal general Merrick Garland probablemente no necesitaba designar a un abogado especial para investigar el descubrimiento de una pequeña cantidad de documentos clasificados que datan del mandato del presidente Biden como vicepresidente, pero su decisión en última instancia frustrará los esfuerzos republicanos para armar las audiencias de supervisión del Congreso.

Las regulaciones del fiscal especial del Departamento de Justicia exigen que el Fiscal General primero determine que “se justifica una investigación penal de una persona o asunto” antes de nombrar un fiscal especial, y tal determinación parecería injustificada, al menos a partir de hechos conocidos públicamente.

Garland también recordó hoy al público estadounidense que cree plenamente que el Departamento de Justicia sería capaz de investigar cualquier asunto con independencia e integridad, pero esta es la segunda vez en menos de dos meses que Garland nombra a un abogado especial.

Los hechos que rodean el nombramiento de Garland de Jack Smith para investigar los documentos clasificados de Trump encontrados en Mar-a-Lago y sus vínculos con el 6 de enero parecen tan diferentes del descubrimiento de una pequeña cantidad de documentos clasificados en la antigua oficina privada del presidente Biden (y también en su residencia en Wilmington, Delaware) que el nombramiento de Robert Hur para investigar el asunto de Biden parece difícil de justificar, al menos desde afuera, sin el beneficio de lo que Garland pudo haber aprendido de la investigación preliminar que había llevado a cabo Trump. fiscal remanente.

Pero la decisión de Garland también puede haber sido influenciada por su tiempo como alto funcionario del Departamento de Justicia durante el mandato de la Fiscal General Janet Reno, cuando existía una ley diferente para nombrar abogados especiales, conocida bajo la ley entonces como Abogados Independientes, que expiró en 1999.

Recuerde que Reno finalmente nombró siete abogados independientes para investigar varios funcionarios y casos durante la administración Clinton, incluido el notorio dirigido por Ken Starr que impulsó los procedimientos de juicio político contra el presidente Clinton.

De acuerdo con la ley vigente durante el mandato de Reno, se le encomendó al Fiscal General realizar una investigación preliminar para determinar si era necesario nombrar a un Abogado Independiente. Estas investigaciones podrían ser extensas. La investigación preliminar realizada sobre las leyes de financiación de campañas que el vicepresidente Gore había violado potencialmente requirió el nombramiento de un abogado independiente y tomó miles de horas.

No se especifica ninguna investigación preliminar de este tipo en las regulaciones actuales del Departamento de Justicia, pero Garland había designado a un fiscal federal remanente de Trump, John Lausch, para llevar a cabo una investigación inicial, y se refirió a la recomendación de Lausch como base para su decisión de nombrar un abogado especial para investigar las acciones de un presidente en funciones.

Irónicamente, la ley de la era Clinton había sido defendida por el presidente Clinton, e inicialmente apoyada por Reno, porque Clinton creía que la ley sería una “piedra fundamental para la confianza entre el gobierno y nuestros ciudadanos”. Descartó las nociones de que la ley había sido una “herramienta de ataque partidista… y un desperdicio de los fondos de los contribuyentes”, palabras que Clinton sin duda lamentó más tarde en su presidencia.

La AG Reno finalmente retiró su apoyo a la ley, testificando ante el Congreso que la ley había sido destruida al ser “sumergida en el proceso político”.

Las dos decisiones consecutivas de AG Garland para nombrar a un abogado especial deben verse en el contexto de su experiencia formativa en el DOJ de la era Clinton bajo Reno, quien fue el único fiscal general durante la presidencia de Clinton. Garland habría visto tanto el idealismo embriagador que subyace a la antigua ley, como lo lejos que iría de los rieles cuando la ejercieran personalidades partidistas como Ken Starr.

Entonces como ahora, los miembros republicanos del Congreso intentaron atacar a una administración demócrata calificando la falta de procesamiento de asuntos tales como las acciones de recaudación de fondos del vicepresidente Gore como un “encubrimiento” y pidiendo investigaciones del Congreso.

Pero la legión de Consejeros Independientes durante la era Clinton también sirvió como baluarte contra el abuso partidista de la supervisión del Congreso, porque las investigaciones protegían el trabajo de los fiscales del Congreso.

Ciertamente, la decisión de Garland de nombrar un abogado especial para investigar el asunto del documento de Biden puede ser cuestionada por aquellos de nosotros que no tenemos conocimiento de lo que mostró la investigación preliminar. Y muchos criticarán con razón el paralelismo que esto establece entre las acciones de Trump y las acciones de Biden. Pero lo que no se puede debatir es que al designar a un fiscal especial, Garland ha brindado la mejor protección posible contra el uso armado partidista de las investigaciones del Congreso que prometió la nueva Cámara de Representantes dirigida por los republicanos.

El Comité Selecto recién formado bajo el Comité Judicial de la Cámara verá frustrados sus esfuerzos por “supervisar”—es decir, interferir con—las investigaciones criminales activas por la existencia de una investigación activa del Fiscal Especial dada la histórica resistencia del Departamento de Justicia a hablar sobre investigaciones activas.

El trabajo del gran jurado, que normalmente forma parte de casi todas las investigaciones penales, brindará mayor protección, ya que se rige por reglas de confidencialidad que impiden que el gobierno hable sobre los asuntos que se le presentan.

Por el contrario, si Garland simplemente hubiera ejercido su autoridad y determinado que no se justificaba una investigación penal de un abogado especial, las investigaciones republicanas de la Cámara habrían tenido mayor influencia, ya que habrían buscado investigar un asunto cerrado.

Ahora, a esos miembros de la Cámara solo les quedarán preguntas de supervisión legítimas, como si existe una clasificación adecuada de los documentos y qué tan actualizado está el aparato de Seguridad Nacional para rastrear las cantidades masivas de información clasificada que genera. Preguntas importantes sin duda, pero difícilmente tan atractivas para una Cámara republicana más interesada en las acusaciones que en la gobernabilidad.