inoticia

Noticias De Actualidad
‘Dr. Strangelove ‘Tristemente se vuelve más relevante todo el tiempo

En un discurso incoherente y desafiante el 20 de septiembre, el presidente ruso, Vladimir Putin, conmocionó a la comunidad de seguridad internacional al amenazar con usar armas nucleares tácticas contra Ucrania y/o sus aliados occidentales. Putin, un ex agente de la KGB, ha sentido durante mucho tiempo una profunda humillación por el colapso del imperio soviético a principios de la década de 1990, y está decidido a recrear ese gigante a expensas de la soberanía de sus vecinos, la mayoría de los cuales están en la OTAN o estrechamente aliado con ella.

Al despertar el espectro de un ataque nuclear, el hombre fuerte ruso rompió un acuerdo no escrito de décadas entre los líderes de las grandes potencias contra la emisión de amenazas nucleares en público. Ese tabú, por supuesto, se formó en el crisol de una agotadora serie de negociaciones sobre armas entre las dos superpotencias durante la Guerra Fría. A mediados de la década de 1970, Rusia y Estados Unidos habían llegado a un claro consenso de que el único uso legítimo de estas armas era como disuasión. Las armas nucleares pequeñas, llamadas “tácticas”, estaban fuera de la mesa porque sus efectos eran demasiado impredecibles. Y los ataques intercontinentales fueron imposibles debido a MAD, la doctrina de la Destrucción Mutuamente Asegurada, que se redujo a la comprensión de que un primer ataque por parte de una potencia conduciría ineluctablemente a la destrucción de ambos, y un buen porcentaje del resto del mundo para empezar. .

Amenazar con usar armas nucleares, incluso armas tácticas con solo una fracción del poder de las bombas atómicas lanzadas sobre los japoneses en agosto de 1945 por los Estados Unidos, es un negocio intrínsecamente desestabilizador y muy arriesgado, ya que hoy en día se reconoce ampliamente que una vez que la energía nuclear El genio de las armas está fuera de la botella, todas las apuestas están canceladas. El primer uso podría muy bien conducir a un ciclo de escalada incontrolable, y eso podría conducir a la destrucción de gran parte del planeta.

La supuesta voluntad de Putin de usar armas nucleares en defensa del territorio ucraniano que ha “anexionado” a Rusia es aún más perniciosa debido al contexto en el que prevé usarlas. En su narrativa delirante, la guerra en Ucrania definitivamente no es un conflicto de expansión imperial de una nación a expensas de otra, sino más bien una guerra defensiva que Rusia se ha visto obligada a pelear no solo contra Ucrania sino también contra la alianza occidental. De hecho, como dijo en su discurso de septiembre, los ucranianos no son más que peones de “la maquinaria militar del Occidente colectivo”. Según Michel Eltchaninoff, autor de Dentro de la mente de Vladimir Putinel dictador ruso está tratando de vender el conflicto a su propio pueblo como “la defensa del mundo ruso contra el intento occidental de desmembramiento”.

Mientras escribo esto, casi dos meses después de que se emitiera la descarada amenaza de Putin, la sensación inicial de alarma e indignación por sus imprudentes palabras ha disminuido considerablemente, gracias a un creciente consenso entre los estrategas de la guerra nuclear y los analistas de inteligencia de que no hay bueno justificación estratégica para que Moscú use armas nucleares tácticas, y que su uso casi con certeza sería contraproducente para Moscú, militar y políticamente. Según el experto en guerra nuclear Ankit Panda de Carnegie Endowment for International Peace, “la forma en que Ucrania ha estado ejecutando la guerra de armas combinadas con unidades de infantería dispersas y unidades mecanizadas dispersas, el uso de armas nucleares tácticas para lograr una ventaja militar es muy difícil. para que me lo imagine… Creo que todo lo que hemos visto en Ucrania sugiere que el uso de armas nucleares tendría el efecto de galvanizar a Ucrania aún más de lo que ya hemos visto”.

El uso de un arma nuclear probablemente aislaría a Moscú de los pocos amigos internacionales que le quedan, especialmente de China. Como lo expresó el Instituto para el Estudio de la Guerra, un grupo de expertos con sede en Washington, en un análisis reciente, “el uso nuclear ruso sería una apuesta masiva por ganancias limitadas que no lograrían los objetivos de guerra declarados por Putin”. Recientemente, incluso el mismo Putin pareció reconocer esto. El 27 de octubre, dijo públicamente: “No tiene sentido [using tactical nuclear weapons]políticos, ni militares.”

“Los errores de Putin no fueron únicos; eran típicos de los que hacen los líderes autocráticos que llegan a creerse su propia propaganda.”

— Lawrence Freeman

En este contexto, las amenazas de Putin parecen más un reflejo de su resentimiento por lo mal que le está yendo la guerra a Rusia que cualquier intención real de apretar el gatillo de un arma. Y no se equivoquen: el conflicto se está convirtiendo lentamente en una pesadilla para Moscú y para Putin personalmente. Porque es más la guerra de Putin que la de Rusia, y los engaños que subyacen a su pensamiento sobre la naturaleza de la guerra y el enemigo explican en gran medida por qué fracasó el asalto inicial a Kiev; por qué las fuerzas rusas han sido constantemente superadas en maniobras por las de Ucrania, y luego superadas en el terreno.

Como dijo recientemente Lawrence Freedman, uno de los estrategas militares más distinguidos de Occidente, en una edición de Relaciones Exteriores, “La guerra de Putin en Ucrania, entonces, es ante todo un estudio de caso en una falla del mando supremo. La forma en que el comandante en jefe establece los objetivos y lanza las guerras da forma a lo que sigue. Los errores de Putin no fueron únicos; eran típicos de los que hacen los líderes autocráticos que llegan a creerse su propia propaganda. No puso a prueba sus suposiciones optimistas sobre la facilidad con la que podría lograr la victoria. Él confiaba en sus fuerzas armadas para entregar. No se dio cuenta de que Ucrania era un desafío en una escala completamente diferente a las operaciones anteriores en Chechenia, Georgia y Siria. Pero también se basó en una estructura de mando rígida y jerárquica que no pudo absorber y adaptarse a la información del terreno y, lo que es más importante, no permitió que las unidades rusas respondieran rápidamente a las circunstancias cambiantes”.

No es de extrañar, entonces, que Freedman y tantos otros estudiosos serios de la política y la guerra modernas crean que Occidente debe resistir la tentación de dejar que el miedo obstaculice su apoyo para continuar con el conflicto. Como Raphael Cohen y Gian Gentile escribieron muy recientemente en La política exterior, “miedo . . . no debería impulsar la respuesta occidental a la bravuconería nuclear de Rusia. Si Putin sigue siendo un actor racional, hay muchas razones por las que querría evitar el uso nuclear. Y si no lo es, entonces el hecho de que Occidente retroceda puede no hacer ninguna diferencia”.

Es alentador, por decir lo menos, que no existe una razón estratégica coherente para que Putin use armas nucleares con ira por primera vez desde 1945.

Esa es la buena noticia.

La mala noticia es que, a pesar de todos los elaborados sistemas y protocolos de seguridad desarrollados por las potencias nucleares para manejar estos dispositivos horrendamente destructivos, está completamente dentro del ámbito de la posibilidad de que algún día pronto, un arma nuclear pueda entrar en juego, ya sea por accidente o diseño malicioso. Ankit Panda, del Carnegie Institute for Peace, dijo recientemente en una entrevista que es “bastante pesimista” sobre el orden nuclear global para las próximas décadas. “Creo que el tabú nuclear se ha debilitado no solo como resultado de lo que estamos viendo este año entre Rusia y Ucrania, sino también por el desarrollo de nuevas capacidades en Corea del Norte y la intensificación de la competencia entre Estados Unidos y China. China ha desarrollado sus propias capacidades nucleares y creo que potencialmente estamos mirando hacia abajo para volver a la dinámica nuclear al estilo de la Guerra Fría, en el sentido de que la prominencia de las armas nucleares en nuestra vida cotidiana va a crecer. sustancialmente.”

“Las personas en posiciones de alta autoridad, incluso las personas rigurosamente capacitadas y examinadas, de hecho pierden el control de la realidad.”

Y con más y más países tratando de construir capacidad nuclear o comprarla, existe una posibilidad cada vez mayor de que un día tal arma sea detonada. La hilarante comedia negra de Stanley Kubrick, Dr. Strangelove: O cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba, en el que un general estadounidense renegado inicia una conflagración nuclear, vuelve a ser sorprendentemente relevante. La película fue rotundamente descartado por varios funcionarios de seguridad nacional cuando salió por primera vez en 1964 como una farsa pura que nunca podría suceder en el mundo real. Pero ahora se reconoce ampliamente que la obra maestra de Kubrick reveló astutamente una verdad aterradora: ¡Mierda sucede! Las personas en posiciones de alta autoridad, incluso las personas rigurosamente capacitadas y examinadas, de hecho pierden el control de la realidad. Desarrollan obsesiones, resentimientos y siniestros esquemas de retribución.

En la película, por supuesto, es el general Jack T. Ripper de Sterling (ex agente de SOS) Hayden, comandante de un ala de B-52, quien se vuelve “un poco raro en la cabeza” y lanza su ala completa para atacar a sus objetivos en el interior. Rusia. Ripper ha llegado a creer que se debe pagar una retribución por el “complot monstruoso” que los soviéticos han impuesto al pueblo estadounidense. A través de la fluoración del suministro de agua, los rusos han “minado e impurificado nuestros preciosos fluidos corporales”.

Dado que Ripper es la única persona que conoce el código de recuperación de tres letras para recuperar el ala, y no lo dice, el presidente Merkin Muffley (Peter Sellers) no puede retirar los aviones, a pesar de los esfuerzos heroicos para hacerlo. El loco Destripador se suicida, no sin antes instar al Consejo de Seguridad Nacional y al presidente a enviar el resto de bombarderos del SAC (Comando Aéreo Estratégico) contra objetivos en Rusia de inmediato “o enfrentar la aniquilación total. . .”

Y así se abre la puerta para un intercambio nuclear en la película que pone fin a la historia tal como la conocemos.

Al asumir el cargo, John F. Kennedy se sorprendió al saber que, de hecho, era muy posible que un número limitado de comandantes en SAC, así como capitanes de submarinos, lanzaran un ataque nuclear sin la aprobación presidencial. Además, muchas armas nucleares en Europa vagaban por el continente, donde los funcionarios de la OTAN podían acceder fácilmente a ellas y lanzarlas sin el consentimiento de Kennedy. No fue sino hasta la década de 1970 que se colocaron interruptores que requerían códigos en los misiles y bombas estadounidenses de tipo nuclear.

Según Eric Schlosser, escribiendo en El neoyorquino en 2014, “Las medidas de seguridad que se utilizan ahora para controlar las armas nucleares de Estados Unidos son una gran mejora con respecto a las de 1964. Pero, como todos los esfuerzos humanos, tienen fallas inherentes. Se supone que el Programa de Confiabilidad del Personal del Departamento de Defensa debe mantener a las personas con graves problemas emocionales o psicológicos alejadas de las armas nucleares y, sin embargo, dos de los principales comandantes nucleares de la nación fueron destituidos recientemente de sus puestos. Ninguno parece ser el tipo de persona tranquila y estable que quieres con un dedo en el botón. De hecho, su mala conducta parece sacada directamente de Amor estraño.”

Las grandes películas en ocasiones revelan verdades sobre el mundo real que preferiríamos descartar como fantasía, y ciertamente esto es cierto para la obra maestra cómica de Kubrick.

About Post Author