inoticia

Entre los factores que llevaron a “Lost” y “Desperate Housewives” a convertirse en los dramas de los que se habló en su temporada debut, como en 2004-2005, estuvo su novedoso uso de cuerpos y preguntas en sus respectivos estrenos. “Lost” comienza con amplios planos de cuerpos esparcidos en una playa en medio de los restos de un accidente aéreo. “Desperate Housewives” impacta con una sola, la de la narradora omnisciente que muere por suicidio sin previo aviso.

Cada programa podría haber evolucionado como dramas directos basados ​​en relaciones a partir de ahí, excepto por las preguntas que terminan cada piloto: “Oh, Mary Alice, ¿qué hiciste?” “Chicos… ¿dónde estamos?” Estas consultas simples establecen que está sucediendo algo más grande que el arco argumental de cualquier personaje individual o sus conflictos: una amenaza potencial que reemplaza los problemas individuales.

Casi puedo garantizar que nadie en el comité del Congreso que investiga la insurrección del 6 de enero pensó en ninguno de estos programas o en las muchas series posteriores influenciadas por ellos cuando sentaron las bases para sus audiencias televisadas.

Borre eso: estoy seguro de eso, dada la presentación sencilla presenciada por más de 20 millones de espectadores en horario estelar el jueves 9 de junio. Ninguno de los miembros del comité hizo esfuerzos adicionales para jugar con las cámaras y, en ocasiones, su presidente, El representante Bennie Thompson, D-Sra., tropezó al leer sus líneas en el teleprompter.

El entendimiento tácito, al menos entre los espectadores que miran de buena fe, debería ser que ninguna de estas personas fue elegida en función de su capacidad de actuación. Pero el comité entiende lo potente que puede ser una provocación, un suspenso y un montaje de “próximamente esta temporada” para persuadir a un espectador escéptico de seguir con la historia. Más bien, el hombre que produce estas audiencias televisadas, el ex presidente de ABC News, James Goldston, lo entiende.

Este enfoque es necesario dado el grave peligro que representa la insurrección del 6 de enero y su relación con un golpe de estado lento y continuo. Nuestro panorama del entretenimiento está repleto de alternativas más emocionantes que una aburrida audiencia del comité del Congreso dirigida por un comité bipartidista: un equipo de demócratas y dos republicanos que, ¿puedes creerlo?, parecen respetarse mutuamente.

Pero eso también significa que no hay suficiente gente que esté prestando atención o simplemente no lo hará, instigado por la negativa de Fox News de transmitir la primera audiencia en horario estelar en vivo a favor de presentar a Tucker Carlson burlándose de ella como propaganda.

Por lo tanto, el episodio del jueves pasado sirvió como un capítulo claro para preparar la mesa y un reinicio educativo para cualquier sintonizado en ABC, NBC, CBS, CNN, PBS, C-SPAN o MSNBC, con Thompson explicando por qué el comité se embarcó en su investigación contra el deseos de casi todos los miembros republicanos del Congreso.

“Me presento ante ustedes esta noche no como demócrata sino como estadounidense que juró defender la Constitución”, dijo Thompson, y explicó que todos los miembros del Congreso hacen el mismo juramento al asumir el cargo: “defender la Constitución contra todos los enemigos”. , extranjeros y nacionales”.

La apertura en horario de máxima audiencia de las audiencias del comité del 6 de enero demuestra comprensión de la estructura dramática, no solo con respecto a la presentación episódica sino en términos de deletrear un arco de temporada completa. Eso sí, carecía de florituras de caja de rompecabezas o el tipo de calor al estilo de “Desperate Housewives” que amplifica la realidad sin guión y el verdadero crimen episódico.

Cheney presentó el objetivo del comité en estas audiencias de explicar claramente “complots para cometer una conspiración sediciosa el 6 de enero” explicando exactamente lo que nos mostrará cada episodio. La segunda audiencia del lunes presentó el testimonio grabado del jefe de campaña Bill Stepien y el ayudante Jason Miller, quienes le dijeron al comité que le informaron a Trump que la elección se había perdido y le aconsejaron que no hiciera ninguna declaración la noche de la elección.

La próxima audiencia es una inmersión en los esfuerzos de Trump para corromper al Departamento de Justicia, un desarrollo sobre el cual el exfiscal general Bill Barr ya ha dado pistas.

Algunas de sus “loglines” fueron objeto de burlas antes de que comenzaran las audiencias, principalmente las revelaciones de que en los días previos al 6 de enero de 2021, el expresidente Donald Trump presionó a su vicepresidente Mike Pence para que lo ayudara a anular los resultados de las elecciones. Debido a esto, la primera audiencia centrada en Pence, originalmente estimada como la cuarta, probablemente será popular.

Otros fueron anunciados por Cheney durante la primera transmisión, junto con apariciones programadas como el principal “objetivo” del lunes: testimonio en vivo del exeditor político de Fox News Chris Stirewalt, el hombre detrás de la decisión controvertida y en última instancia correcta de esa cadena de llamar a Arizona por Joe Biden el noche de elecciones

La coda de su evento inaugural contó con la vicepresidenta del comité, Liz Cheney, republicana de Wy., explicando los temas de cada audiencia por venir y, en su caso, anunciando el testimonio corroborante de una variedad de testigos, muchos de ellos ex miembros de Trump. círculo interno.

Antes de eso, vino la presentación del drama de su primer héroe, la oficial de policía del Capitolio Caroline Edwards, y algunos de los monstruos de esta historia, incluida la reunión de Proud Boys y los Oath Keepers.

Inyectó un alivio cómico no intencional bajo la apariencia de la declaración grabada de Barr en la que describió las afirmaciones de Trump sobre el robo de las elecciones de 2020 como, entre otros términos épicos, “loca”, “basura”, “idiota” y “tonterías”. “

En los momentos finales de la transmisión, las palabras de sus miembros hablan de la pregunta que impulsa la temporada, la audiencia “Chicos… ¿dónde estamos?” equivalente. En la raíz de todo esto, explican los estrenos, el comité se esfuerza por probar, está el deseo de Donald Trump de mantenerse en el poder a toda costa.

Para algunos, describir esta crónica histórica televisada en los términos de un drama con guión puede parecer que abarata los procedimientos. Lo contrario es cierto: es una estrategia altamente racional para encontrar a la audiencia donde está.

La mano de Goldston en la producción de las audiencias es lo suficientemente ligera como para que el espectador aprecie lo fácil que es seguir cada entrega. En su mayor parte, el comité cumplió lo prometido, excepto por una cancelación de último minuto por parte de Stepien, cuya esposa se puso de parto. Incluso entonces, su declaración en video fue editada de manera que encajara dentro del flujo del guión del comité.

También está presente en el “casting”, por así decirlo, de los testigos del comité. Las imágenes del acuerdo de Ivanka Trump con Barr llegaron a los titulares, comprensiblemente. Sin embargo, la decisión consciente de llamar a Edwards a testificar es particularmente sabia.

Edwards es un testigo convincente en cualquier foro; las imágenes la muestran sin ayuda de nadie haciendo todo lo posible para contener una oleada de insurrectos y sufrir una lesión en la cabeza cuando la abrumaron. También es una mujer rubia, blanca e hija de un veterano, lo que quiere decir que encarna el tipo de mujer que la extrema derecha dice defender.

Establecer un registro público de los hallazgos del comité es la misión principal aquí, pero también lo es persuadir a cualquier escéptico o negador. Edwards rechaza esas suposiciones con sus declaraciones y su imagen.

Pero las audiencias también emplean el elemento de suma importancia de la imprevisibilidad, manteniendo sus segmentos más citados en secreto hasta su transmisión. El testimonio de Miller y Stepien de que las afirmaciones falsas de Trump de una elección robada pueden haber comenzado con una sugerencia borracha de un “Rudy Giuliani aparentemente ebrio”, generó el segundo mejor eslogan del día después del “Equipo Normal” de Stepien listo para la calcomanía del parachoques, cuando él describe al grupo que aconseja a Trump que no declare la victoria.

Cada programa que vale la pena ver genera oportunidades de merchandising.

Unos pocos análisis de la transmisión en horario estelar del jueves intentan abrir el apetito del lector llamando a la audiencia televisada del comité el evento imperdible del verano. Esto es probablemente una exageración en un entorno mediático tan fracturado como este, por no hablar de lo hastiados que estamos después de vivir una presidencia que distorsionó la realidad para un porcentaje alarmantemente grande de la población estadounidense.

Nuestros legisladores le han enseñado a la audiencia televisiva moderna que las audiencias de los comités del Congreso y del Senado que se consideran lo suficientemente importantes como para liderar o impulsar el ciclo de noticias son simplemente oportunidades para que ellos representen a sus electores. Dado que sus votos ya están decididos y ninguna cantidad de evidencia calificadora o evidencia descalificadora podría hacerlos cambiar de opinión, sopesar los hechos no entra en la ecuación.

Los espectadores que se supone que están activamente involucrados en ver las presentaciones de este comité están acostumbrados a que los presentadores de noticias por cable y los expertos construyan tales casos solo para que se les niegue una compensación. Todos vivimos las audiencias televisadas de la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre si Trump buscó la interferencia rusa en las elecciones de 2016, que fue publicitada durante casi dos años y resultó en una serie de cargos penales presentados contra los socios de Trump, pero ninguno contra el propio Trump.

En términos de las audiencias para el juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh y el juez asociado designado Ketanji Brown Jackson, la noción de que los senadores debatieron su aptitud para ocupar un cargo fue una farsa, dando paso al espectáculo de suponer qué tan bien se desempeña el “equipo” de uno. contra la oposición.

El espectador, por lo tanto, espera caos y cacofonía de estos eventos, no debate o elucidación o, Dios no lo quiera, progreso o resultados.

Los miembros del comité del 6 de enero que han hablado con la prensa fuera de las audiencias han tenido cuidado de decir que tampoco cuentan necesariamente con los resultados. Están enfocados en garantizar que sus hallazgos sean presenciados y considerados, que se conviertan en el tema de lo que sea el equivalente de una discusión sobre un enfriador de agua en un momento en que parece imposible reunirse en torno a un único punto de referencia.

Obviamente, el comité está haciendo todo lo posible para establecer un curso narrativo lo suficientemente sólido como para terminar con una acusación para Trump, independientemente de lo notoriamente difíciles que sean los finales para lograr la satisfacción de todos: pregúntele a los creadores de los dos dramas mencionados arriba. Pero si suficientes de nosotros permanecemos sintonizados con ese punto, eso cuenta como una victoria según cualquier métrica.