inoticia

Al enfrentarse finalmente a una acusación penal real, el expresidente Donald Trump está optando por una estrategia de defensa familiar, aunque contradictoria: culpar a su abogado anterior y decir que lo habría hecho de todos modos.

Solo hay un problema: la acusación podría ser más amplia que solo los pagos de dinero secreto de Stormy Daniels que el equipo de Trump ha afirmado que esperaba durante meses.

El jueves, un gran jurado de Manhattan acusó a Trump, algo que inmediatamente caracterizó como “persecución política e interferencia electoral”.

El movimiento histórico coronó una investigación local de años que involucraba esos pagos secretos para silenciar a una estrella porno para que no revelara su relación sexual y potencialmente arruinara su campaña presidencial de 2016. Si bien los nuevos informes sugieren que el caso de Daniels puede no representar el alcance total de los cargos (según los informes, más de 30 cargos), ese artículo en particular depende en gran medida del relato de un narrador poco confiable.

Ese sería el “reparador” autodenominado de Trump desde hace mucho tiempo, Michael Cohen, quien ayudó a negociar dos acuerdos de confidencialidad durante las elecciones de 2016, coordinó el pago de $ 130,000 a Daniels y recibió un reembolso generoso a través de la Organización Trump.

Pero en las semanas previas a que los fiscales del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, dieran el paso decisivo para acusar penalmente al expresidente, los abogados defensores de Trump cimentaron una defensa que se basaba principalmente en dos puntos, según una fuente familiarizada con sus discusiones internas.

Primero, es culpa de su abogado. Y segundo, Trump lo habría hecho de todos modos.

La primera defensa afirmativa explota las debilidades de Cohen como testigo veraz. Según la fuente, el equipo de Trump está preparado para argumentar que el magnate inmobiliario simplemente confiaba en el consejo de su abogado. El propio Trump ha estado dando vueltas a esa teoría desde al menos 2018, cuando todavía estaba en la Casa Blanca.

“Nunca le ordené a Michael Cohen que violara la ley. Era abogado y se suponía que conocía la ley. Se llama ‘consejo de un abogado’, y un abogado tiene una gran responsabilidad si se comete un error. Por eso les pagan”, dijo. tuiteó en diciembre de 2018.

A primera vista, la defensa del “asesoramiento de un abogado” tiene sentido, porque el sistema judicial otorga gran deferencia a los abogados y al asesoramiento que brindan. Pero rara vez se invoca, porque hacerlo permite a los investigadores perforar lo que normalmente son comunicaciones privadas entre abogado y cliente, según la Asociación de Abogados de Estados Unidos. Y la defensa no se sostiene si tanto el abogado como el cliente saben que lo que están haciendo es ilegal, algo que se conoce como la excepción del delito y el fraude.

Una defensa similar de “asesoramiento de un abogado” no logró salvar al exasesor de la Casa Blanca de Trump, Steve Bannon, de ser condenado en un juicio el año pasado por ignorar una citación del Congreso. Y el tren de Trump ha chocado de frente con la excepción del crimen y el fraude antes. El año pasado, un juez federal de California decidió que Trump “probablemente” cometió un delito grave junto con el abogado John Eastman cuando intentaron impedir el Congreso el 6 de enero de 2021. Y a principios de este mes, otro juez federal invocó la misma excepción cuando ella obligó al abogado de Trump, Evan Corcoran, a cumplir con una citación del gran jurado relacionada con la disputa del documento de Mar-a-Lago.

Pero eso podría no llevar a los fiscales del condado de Nueva York muy lejos en el caso de Trump, porque rara vez pone las cosas por escrito, lo que deja a los investigadores con muy poca evidencia. (Aunque Cohen tiene discusiones de dinero silencioso en la cinta).

Pero los investigadores tienen acceso a un documento escrito potencialmente incriminatorio. Esa sería la declaración jurada que Trump presentó en 2000 en respuesta a una investigación de la Comisión Federal de Elecciones. Esa investigación se centró en su papel en supuestas violaciones de financiamiento de campaña sorprendentemente similares a los asuntos supuestamente en juego en el caso de Manhattan (supuestas donaciones ficticias y contribuciones corporativas en especie) y la declaración jurada de Trump demostró un profundo conocimiento de esas leyes.

Aún así, según los informes, los fiscales se basarían en gran parte en el relato del propio Cohen, quien compareció como testigo ante el gran jurado de Manhattan varias veces en el período previo a la acusación.

Los abogados de Trump podrían beneficiarse de las memorias reveladoras escritas por un exfiscal de ese equipo, Mark Pomerantz, quien escribió sobre una reunión del 9 de febrero de 2022 en la que el fiscal de distrito Alvin Bragg Jr. mostró profundas reservas sobre confiar alguna vez en el testimonio de Cohen. , quien había sido sentenciado a prisión por mentirle al Congreso años antes.

“En un momento durante la reunión, Alvin comentó que ‘no podía ver un mundo’ en el que acusaríamos a Trump y llamaríamos a Michael Cohen como testigo de cargo”, escribió Pomerantz.

Pero eso plantea la pregunta de por qué Bragg dio un giro de 180 grados, persiguiendo agresivamente un caso que dependía de un testigo al que se opuso tan rotundamente menos de un año antes. El informe de una acusación mucho más extensa sugiere que Bragg tiene más en mente.

El martes, una portavoz de la oficina dijo que cuatro personas que estuvieron presentes en la reunión cuestionaron el recuerdo de Pomerantz.

También es fácil olvidar por qué Cohen mintió: para proteger a su exjefe sobre el hecho de que hubo discusiones comerciales para construir una Torre Trump en Moscú en Rusia hasta bien entrados los últimos meses de la campaña presidencial de 2016.

Para empezar, la segunda defensa afirmativa de Trump aborda la legalidad de los pagos, según la persona familiarizada con la estrategia legal de Trump. El expresidente planea afirmar que el pago del dinero por silenciar no tenía que informarse a la FEC, dijo la persona a The Daily Beast, porque Trump habría hecho el pago de todos modos, independientemente de si se estaba postulando para el cargo en ese momento.

La idea aquí es que Stormy Daniels, al hacer públicas sus afirmaciones de que tuvo relaciones sexuales con Trump una noche en 2006, cuando él todavía estaba casado con su esposa actual, Melania, habría amenazado su matrimonio y tal vez incluso su reputación pública como hombre de negocios.

Trump abordó esto él mismo en tres tweets en mayo de 2018.

“El acuerdo se usó para detener las acusaciones falsas y extorsionadoras que hizo ella sobre un romance”, afirmó. Agregó que tales acuerdos son “muy comunes entre celebridades y personas adineradas” y, algo desconcertante, enfatizó que “el dinero de la campaña, o las contribuciones de la campaña, no jugaron ningún papel”.[sic] en esta transacción”.

Esa defensa se basa en las reglas de la FEC con respecto al “uso personal” del dinero de los donantes durante una campaña política. La ley federal prohíbe a los candidatos usar fondos de campaña para pagar cosas como demandas personales o trajes costosos, lo que, según argumenta el equipo de Trump, se extendería a los gastos de dinero por silencio al afirmar que son privados y personales.

En otras palabras, los abogados de Trump se basan en la teoría de que Trump le habría pagado a Daniels de todos modos, “independientemente” de si también ayudaría a su campaña presidencial.

Pero esa defensa tiene sus inconvenientes.

En primer lugar, Trump esencialmente estaría afirmando que los fiscales federales o un juez federal deberían haber rechazado la declaración de culpabilidad de Cohen por este mismo delito de financiamiento de campaña, si para empezar nunca fue un delito. (Esa súplica se produjo tres meses después de los tuits de Trump).

En segundo lugar, como informó anteriormente The Daily Beast, los expertos en finanzas de campaña dicen que los pagos de dinero secreto a Daniels y ex Playboy La “compañera de juegos” Karen McDougal claramente tenía la intención de influir en las elecciones de 2016. De hecho, cuando Daniels trató de vender su historia a la prensa años antes, eso también estaba en el contexto político de la candidatura de Trump, la candidatura potencial de 2012 que estaba explorando públicamente en ese momento.

En 2018, la Oficina del Asesor Jurídico de la FEC encontró razones para creer que los pagos eran de hecho ilegales y que Trump, su campaña y su empresa deberían ser investigados. Sin embargo, los comisionados republicanos bloquearon esa investigación, como lo han hecho con cada una de las docenas de denuncias contra Trump, citando el hecho de que Cohen, pero no Trump, ya había sido responsabilizado, y el plazo de prescripción se estaba agotando.

El argumento del estatuto de limitaciones también se debió en gran parte a los propios poderes presidenciales de Trump. Se negó a nombrar un comisionado de reemplazo, lo que privó a la FEC de su quórum durante más de un año, lo que significa que la comisión no pudo tomar ninguna decisión sobre acciones de aplicación durante ese tiempo.

Pero mientras los republicanos de la FEC dejaron pasar a Trump por los pagos de Daniels, consideraron oportuno multar al investigador nacionalLa empresa matriz de, American Media Inc., por su pago ilegal de dinero secreto a McDougal, que involucró las mismas infracciones. Esa decisión también pasó por alto los acuerdos de los fiscales con Cohen y AMI.

El jueves, horas antes de que se conociera la noticia de la acusación sellada, el Wall Street Journal informó que la investigación de Bragg se había centrado más intensamente en los pagos de McDougal de lo que se sabía anteriormente. El equipo de Trump no ha tratado de atacar esos pagos, que la FEC consideró ilegales, como lo han hecho con Daniels. De hecho, no queda claro en el acuerdo de no enjuiciamiento de AMI si finalmente se les reembolsó o no por esos pagos. Trump le dijo a Fox News en 2018 que pagó personalmente esa factura. Mientras tanto, las memorias de Cohen afirman que Trump en realidad estafó al ejecutivo de AMI, David Pecker, razón por la cual no pagaría el acuerdo para silenciar a Stormy Daniels.

Pero, como dijo el propio Cohen a The Daily Beast en un comunicado el jueves, “es mejor para el caso dejar que la acusación hable por sí misma”.

Horas más tarde, CNN informó que la acusación no estaba tan enfocada en los pagos de dinero secreto como el equipo legal de Trump y los informes de noticias han hecho parecer. En cambio, informó CNN, el gran jurado presentó más de 30 cargos contra el expresidente, incluso por fraude comercial. Esto sugiere que el tema de conversación de la “teoría legal novedosa”, que Trumpworld ha promovido, puede no ser la panacea de Bragg después de todo.

En ese momento, la oficina de Bragg podría estar centrando el caso contra Trump en su ya extensa investigación sobre sus tratos comerciales, que ya ha arrojado una victoria judicial. Si los fiscales pueden vincular los pagos de dinero secreto con el fraude comercial, financiero o fiscal a nivel estatal, pueden eludir la cuestión federal por completo.

Poco después de que la oficina del fiscal del condado de Nueva York presentara la acusación en el tribunal penal de Manhattan, los dos abogados de Trump en este caso emitieron una declaración defendiendo a su cliente.

“El presidente Trump ha sido acusado. No cometió ningún delito. Lucharemos enérgicamente contra este enjuiciamiento político en los tribunales”, dijeron Susan Necheles y Joe Tacopina.