inoticia

Noticias De Actualidad
De Bush a Trump al 6 de enero: el auge y la caída del “conservadurismo constitucional”

Después de generaciones en las sombras del discurso político estadounidense, la frase “conservadurismo constitucional” irrumpió en el centro del escenario después de la desastrosa conclusión de la administración de George W. Bush. Bush junior dejó el cargo en 2009 con un índice de aprobación del 22%, en medio de la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Pero el fracaso no fue solo por un presidente o sus políticas. no fue sólo Bush quien fracasó. En New Republic, Sam Tanenhaus ofreció este resumen:

Después de los dos mandatos de George W. Bush, los conservadores deben considerar las consecuencias de una presidencia que fracasó, en gran parte, debido a su ferviente compromiso con la ideología del movimiento: la política exterior agresivamente unilateral; la fe ciega en un mercado desregulado centrado en Wall Street; la duramente punitiva “guerra cultural” librada contra las “élites” liberales.

De hecho, la ideología nunca ha sido el punto fuerte de los conservadores, al menos no en la historia estadounidense reciente. Donde han tenido más éxito es en la creación de mitos o, para decirlo en términos de marketing, en la creación de marcas. Bush se postuló para presidente en 2000 como un “conservador compasivo”, supuestamente salvando al movimiento del legado divisivo y destructivo de la política de tierra arrasada de Newt Gingrich. Pero como observó más tarde el redactor de discursos de Bush, David Frum, eso era “menos una filosofía y más un eslogan de marketing”. El asesor más estrechamente asociado con ese ejercicio de marca, John Dilulio, dejó la nueva administración en agosto de 2001 y ofreció una evaluación igualmente sombría: “Había, a decir verdad, solo un par de personas en el ala oeste que se preocupaban en absoluto por la política. sustancia y análisis”.

A las pocas semanas de su partida, los ataques del 11 de septiembre cambiaron la historia y los neoconservadores se hicieron cargo. “Conservador compasivo” se demoró solo brevemente como un eslogan, pero nada más.

Con Bush partiendo en desgracia después de la aplastante elección de Barack Obama, era hora de otro reinicio y otra aliteración: el “conservadurismo compasivo” estaba descartado; el “conservadurismo constitucional” estaba de moda. Pero nadie estaba muy seguro de lo que eso significaba. Hubo al menos tres campos amplios que avanzaron esa terminología alrededor de 2009 y 2010: los intelectuales “burkeanos”, los insurrectos del Tea Party y los líderes del movimiento conservador que produjeron un manifiesto, “La declaración de Mount Vernon: conservadurismo constitucional: una declaración para el siglo XXI”. ”

La etiqueta también resonó en otros tres electores superpuestos que durante mucho tiempo habían estado obsesionados con la Constitución: los nacionalistas cristianos, con sus engañosas afirmaciones de que Estados Unidos se fundó como una nación cristiana; los activistas judiciales “originalistas” del movimiento legal conservador que pretendían canalizar los pensamientos más íntimos de los padres fundadores; y una variedad de populistas de derecha con mentalidad de conspiración, tipificados por el congresista de larga data y dos veces candidato presidencial republicano Ron Paul. Sus seguidores afirmaron ser los únicos constitucionalistas verdaderos, alimentando fenómenos como el movimiento de “alguaciles constitucionales”, que propone que los alguaciles de los condados son los únicos funcionarios electos legítimos o agentes de la ley. Las tensiones dentro y entre estas versiones en competencia del conservadurismo constitucional finalmente nos trajeron la presidencia de Donald Trump, y luego su intento de golpe en 2021.

Lo que estas facciones tenían en común era esto: representaban los puntos de vista de una minoría agresiva y asediada en una variedad de temas, mientras afirmaban retóricamente que representaban a una supermayoría silenciosa e imaginaria de “estadounidenses reales”. Con algunas extrañas excepciones, como su promesa de no recortar la Seguridad Social o Medicare y su renuencia a participar en aventuras militares en el extranjero, lo mismo podría decirse de Trump, que encaja en gran medida en el esquema constitucional conservador, incluso cuando sus malévolos excesos socavaron él.

Todas las facciones del conservadurismo constitucional tenían una cosa en común: representaban los puntos de vista de una minoría enfadada y asediada, mientras afirmaban representar a una mayoría imaginaria silenciosa de “estadounidenses reales”.

El primero en salir en 2009 fue Peter Berkowitz, miembro senior de la Institución Hoover. Tres semanas antes de la toma de posesión de Obama, en un artículo de opinión del Wall Street Journal, defendió lo que podría llamarse la versión “burkeana”: “Un conservadurismo constitucional antepone la libertad y enseña la indispensable moderación para asegurar, preservar y extender sus bendiciones. ”

La moderación era el tema central de Berkowitz, por ridículo que parezca desde esta distancia. “Desafortunadamente, contrariamente a la lección de moderación de la Constitución, los dos bloques más grandes de la coalición conservadora están tentados a concluir que lo que se necesita ahora es una mayor pureza en las filas conservadoras”, escribió. “Por ese camino se encuentra el desastre”. Las diferentes facciones conservadoras se necesitaban mutuamente, argumentó, no solo como una “coalición de conveniencia” sino como una “coalición de principios”. El principio y la practicidad iban de la mano, argumentó:

Si honran los imperativos de un conservadurismo constitucional, tanto los conservadores sociales como los conservadores libertarios tendrán que hacer frente a su parte justa de balas mientras traducen estos objetivos en políticas concretas. Sin embargo, tendrán una gran ventaja: la moderación no es solo una virtud conservadora, sino la virtud rectora de un conservadurismo constitucional.

Pero toda conversación sobre moderación fue rápidamente barrida por el naciente movimiento Tea Party, que realizó sus primeras manifestaciones a nivel nacional el 27 de febrero de 2009, estimulado por la diatriba histérica del comentarista de CNBC Rick Santelli de la tan populista Bolsa Mercantil de Chicago. Fox News se subió al carro, y la próxima gran protesta a nivel nacional, el Día de los Impuestos, por supuesto, atrajo a más de 300,000 personas, según Nate Silver: “La participación fue mucho mayor en las capitales estatales que en otras ciudades, y parece haber sido mucho más grande en el sur que en otras regiones del país. Atlanta, siendo con mucho la capital del estado sureño más grande, lo hizo muy bien”. Berkowitz, al parecer, estaba completamente equivocado: no se necesitaba “moderación” para unir a los conservadores sociales y económicos.

Al principio, el Tea Party no usó el lenguaje del conservador constitucional, sino que lo representó, como lo explica Karen Armstrong en la introducción de “La batalla por Dios”. Ella distingue entre dos formas radicalmente diferentes de conocimiento: logotiposque tiene que ver con cómo funcionan las cosas en el mundo, y mitosque tiene que ver con significados últimos:

El mito no se ocupaba de asuntos prácticos, sino del significado. A menos que encontremos algún significado en nuestras vidas, los hombres y mujeres mortales caemos muy fácilmente en la desesperación. Los mitos de una sociedad proporcionaban a las personas un contexto que daba sentido a su vida cotidiana; dirigía su atención a lo eterno y lo universal. …

El mito solo se convirtió en realidad cuando se incorporó en el culto, los rituales y las ceremonias que trabajaron estéticamente en los adoradores, evocando en ellos un sentido de significado sagrado y permitiéndoles aprehender las corrientes más profundas de la existencia.

Eso es exactamente lo que estaba haciendo el Tea Party. ¿Se correspondía algo con el texto de la Constitución? De manera selectiva, quizás aquí y allá, de la misma manera que prácticas religiosas muy diferentes pretenden honrar el mismo texto sagrado. Pero incluso preguntando eso logotiposLa pregunta orientada pierde el punto: mitos no tiene que reflejar con precisión cualquier cosa fuera de sí mismo. La práctica ritual lo hace sentir verdadero.

“Varios miles de neopatriotas, algunos gritando ‘¡Denme la libertad o denme la muerte!’ – tomaron las calles en más de 30 ciudades de Estados Unidos”, informó el Christian Science Monitor. “El simbolismo del siglo XVIII abundaba en el evento de Atlanta cuando los oradores hicieron comparaciones con los patriotas de Boston que tiraron el té del Rey en el puerto de Boston para protestar por los impuestos sin representación, un acto que inició la Revolución Americana y la fundación de los Estados Unidos”.

Por supuesto que todo eso era una tontería. El Boston Tea Party no fue una protesta contra los impuestos, sino contra falta de representación. Massachusetts, entonces como ahora, era una sociedad de altos impuestos que atesoraba los bienes públicos. La oposición a los impuestos per se provino de un rincón muy diferente, como documenta el historiador Robin Einhorn en “American Taxation, American Slavery”.

La constitución celebrada por los activistas del Tea Party estaba más cerca de la de la Confederación que de la que supuestamente gobierna los actuales Estados Unidos.

“Lo que encontré es que en la historia temprana de Estados Unidos, los dueños de esclavos en particular estaban aterrorizados de que las mayorías decidieran cómo cobrarles impuestos. Entonces idearon estrategias para detener eso”, me dijo Einhorn, tres años antes del surgimiento del Tea Party. . De hecho, la constitución celebrada por el Tea Party estaba más cerca de la de la Confederación que la que supuestamente gobierna los Estados Unidos actuales.

Una tercera versión del conservadurismo constitucional se dio a conocer al año siguiente, y fue entonces cuando la frase realmente despegó. Un grupo de pesos pesados ​​del movimiento conservador, incluidos Edwin Meese, Tony Perkins, Brent Bozell y Grover Norquist, reunió a 80 grupos conservadores para respaldar un manifiesto, la mencionada “Declaración de Mount Vernon”, que prometía que “Un conservadurismo constitucional une a todos los conservadores a través de la fusión natural proporcionada por los principios americanos”. Como informó Ben Smith para Politico:

Meese dijo que la declaración tiene la intención de “reafirmar” y “actualizar” la Declaración de Sharon, un manifiesto de 1960 del grupo Young Americans for Freedom sobre los límites del gobierno y la maldad del comunismo publicado en la National Review de William F. Buckley, que muchos ven como documento fundacional del conservadurismo moderno.

Este reinicio estaba destinado a hacer que el conservadurismo volviera a ser grandioso a partir de las ruinas humeantes de la administración Bush. A diferencia de Berkowitz, estos conservadores tenían la fuerza organizativa para lograrlo, incluso si “no todos los conservadores prominentes están de acuerdo”, como informó Ralph Hallow para el Washington Times. Richard Viguerie, activista de derecha desde hace mucho tiempo y pionero del correo directo, le dijo: “Si la gente en el liderazgo del movimiento conservador va a publicar palabrerías como esta, la gente del Tea Party los hará parecer irrelevantes. Y el té la gente del partido va a marchar al frente”.

La opinión de Viguerie fue compartida por una fuente poco probable: Rachel Maddow. quien calificó la declaración como “una cosa grandiosa que parece un pergamino falso” llena de “plaudes tan genéricas de ‘Amo a mi mamá’ que incluso un infiel de élite liberal comunista rosado como yo estaría feliz de firmar todos menos un párrafo… Si Encajo en su definición de conservador, su definición de conservador probablemente esté rota”.

Impulsada por los vientos de cola de las redes sociales, la elección de Donald Trump en 2016 pareció reivindicar la opinión de Viguerie, a pesar de los tortuosos esfuerzos de intelectuales como Yuval Levin por domar y reclamar el Tea Party para ellos. Pero Trump también se basó en las tres cepas más antiguas citadas anteriormente. Aseguró el apoyo tanto de la base como de la élite con su promesa de que “vamos a tener grandes jueces, conservadores, todos elegidos por la Sociedad Federalista”, lo que significa que Roe v. Wade sería derogado “automáticamente”. Esa fue una consideración crucial para preservar el apoyo evangélico cuando salió la cinta “Access Hollywood” poco antes de las elecciones.

Como informé en 2018, el sociólogo Andrew Whitehead y dos colegas descubrieron que “el nacionalismo cristiano predijo el apoyo de los votantes a Trump mejor que cualquier otra explicación que se haya proporcionado anteriormente”. Los nacionalistas cristianos leen y veneran selectivamente la Constitución, tal como lo hacen con la Biblia.

En tercer lugar, Trump se estableció por primera vez como una figura republicana conservadora a través de su promoción del nacimiento, marcando la pauta para que los teóricos de la conspiración de todo tipo se unieran detrás de él, como subrayó Alex Jones, quien reaccionó a los elogios de Trump en 2015 diciendo: “Mi audiencia, el 90% de ellos, te apoyan”. Después de eso, no fue una sorpresa que dos movimientos conspiradores arraigados en el ministerio de “identidad cristiana” de William Potter Gale, los movimientos de “ciudadanos soberanos” y “alguaciles constitucionales”, desempeñaran un papel importante en la obtención de apoyo militante detrás de la candidatura de Trump, su propuesta del 1 de enero. 6 golpe y más allá.

Alex Jones y Peter Berkowitz son efectivamente polos opuestos: Jones personifica el entorno en línea desquiciado y de baja confianza que tanto ha hecho por moldear, siguiendo los pasos de Rush Limbaugh y Roger Ailes, mientras que Berkowitz ofrece hosannas a los padres fundadores por crear un modelo de alta confianza que prácticamente ha desaparecido. Sin embargo, de diferentes maneras, ambos son los rostros públicos del conservadurismo constitucional. Ambos ignoran vastas franjas de la historia y responsabilizan a los liberales por destruir la Constitución que reverencian selectivamente, sin mirar demasiado de cerca cuánto acomodó la esclavitud, por ejemplo, y nunca tomando en serio el alcance total de las enmiendas de Reconstrucción que al menos intentaron corregir ese trágico defecto.

Si bien gran parte de la fantasía conspirativa trastornada que Jones vende puede parecer muy alejada del ámbito constitucional, no es casualidad que lo demanden a la bancarrota por su manipulación de la violencia armada, esencialmente al mismo tiempo que la mayoría derechista de la Corte Suprema se ha disparado. los rieles con su fallo Bruen, expandiendo dramáticamente el alcance de la Segunda Enmienda.

Mientras tanto, el “movimiento de alguaciles constitucionales” antes mencionado ha alimentado una creciente anarquía por parte de las fuerzas del orden locales. Como el reportero del Chicago Tribune Jake Sheridan tuiteado recientemente, “Docenas de los departamentos del alguacil de Illinois dicen que no harán cumplir una nueva ley estatal que prohíbe las armas de asalto. Los alguaciles dicen que creen que la prohibición es inconstitucional”. Estos renegados no sienten la necesidad de ir a los tribunales porque creen que son leyes en sí mismos, como supuestamente pretendían los fundadores. (De hecho, la palabra “sheriff” no aparece en ninguna parte de la Constitución).

Los “alguaciles constitucionales” afirman que son los únicos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley legítimos, efectivamente una ley en sí mismos, como supuestamente pretendían los fundadores. Curiosamente, la palabra “sheriff” no aparece en ninguna parte de la Constitución.

El intento de golpe de Trump del 6 de enero y la complicidad del Partido Republicano para dejarlo libre de culpa deberían haber puesto fin a la farsa del “conservador constitucional” de una vez por todas. Todas las diferentes versiones de esa fantasía no solo ayudaron a llevar a Trump al poder y no lograron contenerlo una vez que lo tuvo, sino que la mayoría de los legisladores republicanos (y votantes republicanos) que lo apoyaron continuaron apoyando sus intentos de anular una elección legítima. . Las cosas podrían haber sido diferentes si poco más de un tercio de los senadores republicanos hubieran votado a favor de la condena en el segundo juicio político de Trump. Nadie imaginó seriamente que harían eso, por supuesto. Los principios conservadores siempre vienen con una valencia. Como observó Frank Wilhoit:

El conservadurismo consiste exactamente en una proposición, a saber:

Debe haber grupos internos a quienes la ley protege pero no vincula, junto con grupos externos a quienes la ley vincula pero no protege.

Esto ayuda a explicar por qué mitos es tan central para el conservadurismo. Los grupos internos se crean y se sostienen a sí mismos a través de un sentido compartido de significado que excluye a todos los demás. También explica por qué el “conservadurismo constitucional” es tan atractivo: ¿Qué mejor fuente de derecho podría haber para proteger a los grupos internos y obligar a los grupos externos que el documento santificado de 1789? Entonces el mitos tiene perfecto sentido sociológico, incluso si es una tontería histórica.

Considere dos posibles acciones para 2023 de la nueva mayoría republicana de la Cámara. El presidente Kevin McCarthy ha expresado su disposición a considerar una votación para “eliminar” el juicio político a Trump. Eso simplemente no es una cosa. El juicio político es un proceso definido constitucionalmente, y si los redactores hubieran querido que fuera revocable, lo habrían previsto. No lo hicieron: no existe un mecanismo constitucional para revertir o borrar un juicio político. Es un invento fantasioso inventado para calmar el ego de Trump y, como tal, personifica en qué se ha convertido el “conservadurismo constitucional”. Es un hazmerreír.

En segundo lugar, la amenaza de McCarthy de no elevar el techo de la deuda, lo que podría tener consecuencias económicas desastrosas. Como señaló el historiador Eric Foner en el New York Times, la Sección 4 de la Enmienda 14 “ofrece una salida al estancamiento actual sobre el aumento del techo de la deuda. ‘La validez de la deuda pública de los Estados Unidos’, declara, ‘ no será cuestionado.'” Foner entra en algunos detalles sobre la historia involucrada, pero el lenguaje en sí es claro. Pero cuestionar la “validez de la deuda pública” es exactamente lo que los republicanos de la Cámara parecen dispuestos a hacer, y nada podría oponerse más directamente al texto llano de la Constitución.

Por supuesto, a los conservadores nunca les han gustado las enmiendas de la Reconstrucción, y han hecho todo lo posible por ignorarlas, malinterpretarlas o entorpecerlas. En parte eso se debe a que su lenguaje es tan claro no conservador. La Enmienda 15, por ejemplo, es breve y concisa:

Sección 1. El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre.

Sección 2. El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.

Se establece un derecho y el Congreso obtiene el poder para hacerlo cumplir. Fin de la historia. Pero como explica David Kow, “el presidente del Tribunal Supremo Roberts, en el curso de dos opiniones de la Corte Suprema, creó y aplicó un nuevo ‘principio fundamental de igualdad de soberanía’ que se convirtió en la base para invalidar un componente clave de la Ley de Derechos Electorales”: una ley expresamente autorizado por la Sección 2. Esto es totalmente típico de la forma en que los “conservadores constitucionales” tratan la Constitución real con desprecio cuando se interpone en el camino de sus objetivos políticos.

El presidente del Tribunal Supremo Roberts ha creado un nuevo “principio fundamental” utilizado para anular la Enmienda 15, que es completamente típico de la forma en que los “conservadores constitucionales” tratan el texto real de la Constitución con desprecio.

El resultado final es bastante claro: todas estas versiones de “conservadurismo constitucional” tienen fallas fundamentales. La Declaración de Mount Vernon era una “pablum” sin sentido, en palabras de Viguerie, o estaba tan codificada que solo los expertos podían explicar lo que realmente significaba. La afirmación de Berkowitz de que la moderación es “la virtud rectora de un conservadurismo constitucional” ahora parece históricamente ridícula. La versión del Tea Party, que inició la trayectoria de profundización del radicalismo de derecha, se basa en una historia falsa, como ya se señaló, y se sustenta en acusaciones falsas.

Se suponía que el “Té” en “Tea Party” significaba “suficientes impuestos ya”, con la afirmación de que el estímulo de Obama, y ​​los rescates bancarios de Bush que amplió, harían subir los impuestos de forma ruinosa. De hecho, el estímulo económico fue de más del 30% en forma de recortes de impuestos, exactamente lo contrario de lo que pretendía el Tea Party. Tales afirmaciones falsas, y muchas otras, marcan la pauta para el surgimiento de la teoría de la conspiración, totalmente en desacuerdo con el evidente propósito de construcción de confianza de la Constitución.

El nacionalismo cristiano entra en conflicto directamente con la naturaleza claramente secular de la Constitución (aunque no con la constitución confederada, cabe señalar). En “El mito fundacional: por qué el nacionalismo cristiano es antiestadounidense”, Andrew Seidel muestra de manera convincente cómo los principios bíblicos entran en conflicto directo con nuestro orden constitucional. (Entrevista de salón aquí.) Por último, la visión “originalista” de tantos jueces conservadores no tiene nada que ver con los redactores de la Constitución, quienes, como me dijo el jurista Erwin Chemerinsky, “no creía en el originalismo. … [I]Si uno va a seguir la intención de los redactores o el entendimiento original de la Constitución, uno tiene que abandonar el originalismo”.

En resumen, todas las versiones de “conservadurismo constitucional” son fatalmente defectuosas de alguna manera. Nació como un esfuerzo por borrar los fracasos del pasado del conservadurismo, y persistió como un método para definir sus continuos fracasos, especialmente los que creó en el camino, que culminaron en el intento de golpe de Estado de Trump.

Por supuesto, es probable que la derecha intente otro reinicio tras la debacle de Trump, pero es probable que eso no ayude. El problema fundamental de los conservadores es que no quieren hacer cosas que sean populares, es decir, resolver problemas del mundo real, por lo que intentan ganar las elecciones atacando a los demócratas por completo, como hicieron con el crimen y la inflación en las elecciones intermedias o parciales del año pasado. compitiendo contra “Obamacare” en la década de 2010. Pero cada vez que obtienen energía, son un desastre. Prometieron “revocar y reemplazar Obamacare”, pero nunca pudieron encontrar una alternativa. Sus únicas respuestas a los problemas más apremiantes del día son fingir que no existen, generalmente creando problemas completamente diferentes y en gran medida imaginarios en los que concentrarse. Ningún nuevo esfuerzo de marca puede arreglar eso.