inoticia

Noticias De Actualidad
Dar sentido a las etiquetas regenerativas

En febrero pasado, el Consejo Internacional de Información Alimentaria publicó los resultados de un estudio sobre la conciencia del consumidor sobre la agricultura regenerativa. De 1000 personas encuestadas, solo el 19 % dijo estar familiarizado con el término, en comparación con el 59 % que estaba familiarizado con “orgánico”. Tal vez como era de esperar, solo el 12 % dijo que era muy probable que pagara más por los alimentos criados de forma regenerativa.

Este bajo nivel de comprensión sobre lo que es la agricultura regenerativa coincide con la llegada de etiquetas “regenerativas” en los envases de alimentos. Dado que cada etiqueta tiene una métrica diferente detrás de su afirmación, hay muchas posibilidades de que solo confundan aún más a muchos consumidores ya ambivalentes. Plantea la pregunta: ¿Cómo se puede esperar que un público en general que en gran medida desconoce la existencia de la agricultura regenerativa, y mucho menos capaz de analizar sus prácticas de amplio alcance, la busque cuando compra? “Es como el Salvaje Oeste”, dice Kari Hamerschlag, subdirectora del Programa de Alimentos y Agricultura de la organización sin fines de lucro Amigos de la Tierra.

Lo que la mayoría de los defensores expertos de la agricultura regenerativa están de acuerdo en que es esencial para el término es el compromiso de mejorar progresivamente la salud del suelo, a fin de criar plantas y animales que también sean más saludables. Pero cómo hacer esto y qué prácticas deberían estar permitidas es actualmente un tema de debate. A medida que se aclara el vocabulario y la metodología, las grandes corporaciones se apresuran a aplicar el término a sus productos, diluyendo potencialmente el significado. “Algunas empresas están poniendo un listón bajo al hacer declaraciones regenerativas engañosas basadas en una o dos prácticas. Verdaderamente regenerativo significa cumplir con un conjunto integral de principios y prácticas”, dice el científico jefe de FoodPrint, Urvashi Rangan. Ella y otros investigadores creen que la regeneración necesita incluir un conjunto completo de prácticas: mantener el suelo cubierto en todo momento más rotación de una variedad de cultivos más no labrar la tierra más reducción de insumos químicos más incluido el ganado, en parte para reemplazar los fertilizantes sintéticos. Algunos defensores de la regeneración quieren que las etiquetas regenerativas incluyan criterios sociales que aborden las desigualdades y las injusticias en el sistema alimentario, algo que la certificación orgánica no hace.

Un ejemplo de una barra baja podría ser el “apoyo” de la corporación internacional de agricultura industrial Cargill para la agricultura regenerativa que aún permite a los agricultores usar insumos químicos. Este apoyo se centra en gran medida en cultivos de cobertura y también en un método de plantación conocido como labranza cero, que no desgarra el suelo pero que también podría incluir el uso de productos químicos como Roundup para erradicar las malas hierbas.

Escoger y elegir entre estándares como este pone los pelos de punta a Greg Gunthorp, un criador de aves y ganado de pastoreo regenerativo en Lagrange, Indiana, quien recuerda la decisión de Whole Foods de implementar las calificaciones de sustentabilidad GAP para la carne, con “5+” que significa un animal pasó toda su vida en una granja con todas las comodidades y beneficios ecológicos posibles, pero muy pocas opciones con calificación 5+ disponibles en su carnicería. Con Whole Foods ahora revisando y aprobando afirmaciones regenerativas en los productos vendidos en su tienda (la compañía no respondió a una solicitud para aclarar su compromiso redactado de manera confusa), Gunthorp predice un futuro similar para este nuevo esquema.

El “nivel 5” del estándar más alto será lo que todos nosotros consideramos regenerativo: integrar animales de pastoreo con producción de cultivos en hileras y sin labranza, construir comunidades y comida local; van a tener media docena de esos “tipos”. de los agricultores, predice. Pero cree que la gran mayoría de los productos serán de “Nivel 1 [where you] simplemente tenga un taladro de labranza cero y una sembradora de maíz de labranza cero y en algún momento arroje algunos cultivos de cobertura en la granja, y será una gran estafa”. Dice que los pequeños agricultores como él se están quedando fuera de la regeneración conversación, y teme que no haya mercado para sus productos superiores y verdaderamente regenerativos debido a la confusión que sembrará la captura corporativa de los esquemas de etiquetado.

Entonces, ¿cómo pueden los consumidores distinguir entre las etiquetas que comienzan a aparecer? FoodPrint ha agregado regenerativo a su guía Food Label Guide, accesible aquí, y que puede brindarle detalles sobre algunos de los conceptos básicos. A continuación se presenta un análisis más profundo.

Ya hay dos etiquetas regenerativas certificadas por terceros que aparecen en los estantes de los supermercados. El primero es la Certificación Orgánica Regenerativa (ROC). Usando estándares desarrollados en conjunto con el Rodale Institute, tiene el poderoso músculo corporativo de socios como Patagonia Provisions y Dr. Bronner’s detrás. Hamerschlag identifica la etiqueta ROC como un estándar de oro de lo que está disponible actualmente porque los productores primero tienen que estar certificados como orgánicos. Este es un marco legal designado por el USDA que garantiza que los consumidores obtengan un producto que se logró sin el uso de pesticidas tóxicos, y que no se usaron antibióticos ni hormonas si se trata de un producto animal. También es el único programa que exige fertilizantes biológicos versus químicos (sintéticos), que contribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero. “Amigos de la Tierra cree que es problemático aplicar una etiqueta regenerativa a un producto que se cultivó con pesticidas tóxicos; esa no es una práctica regenerativa”, dice Hamerschlag. Rangan de FoodPrint señala que “si bien no es necesario tener la certificación orgánica para ser regenerativo, aquellos que practican principios verdaderamente regenerativos aplican muchos principios orgánicos”. Además, la certificación ROC incluye criterios de “justicia social” como pagos justos para los agricultores y buenas condiciones de trabajo para los trabajadores agrícolas. (Rodale ofrece un curso en línea gratuito para los consumidores que desean obtener más información sobre lo que significa ROC regenerativo).

El Instituto Savory, cofundado por Allan Savory (alabado por algunos como un “pionero” de la agricultura regenerativa) ofrece su etiqueta de Verificación de resultados ecológicos, como parte de su programa Land to Market. Al igual que ROC, la Verificación de resultados ecológicos se compromete a mejorar continuamente la salud del suelo; pero dice que se centra en los resultados más que en las prácticas. Fred Iutzi, director de investigación y comercialización del Instituto Savanna, cree que esto es importante (aunque no respalda ningún esquema de etiquetado y cree que la lista de resultados debe ser bien elegida, rigurosa y administrada de manera creíble). Cuando la discusión se centra en las prácticas, Iutzi cree que “nadie tiene ningún incentivo para hacer más que eso”. También desea que las certificaciones consideren la utilidad de los cultivos perennes (que permanecen en el suelo durante al menos unos años, lo que ayuda a mejorar la salud del suelo) sobre los cultivos anuales en sistemas regenerativos.

Como una etiqueta basada en resultados, los productos con certificación provienen de granjas que mejoran la calidad de su suelo y pasto, pero según Ryan Nebeker, analista de políticas e investigación de FoodPrint, Ecological Outcome Verification “no tiene muchas estipulaciones sobre cómo las granjas logran ese resultado”. Esto significa que los consumidores pueden confiar en que su compra ayudará a la salud del suelo, pero no pueden estar seguros de si se produjo sin productos químicos sintéticos, por ejemplo.

Nuevo en el mercado es un tercer esquema de certificación, A Greener World’s Certified Regenerative de AGW. Muchos consideran que esta organización ofrece los más altos estándares en bienestar animal y certificaciones de animales alimentados con pasto. Cuando se trata de regeneración, también considera algunas métricas únicas, como la eficiencia energética y la biodiversidad en la granja, la última de las cuales la coordinadora de alcance del mercado, Katie Amos, llama “uno de los componentes destacados de nuestro enfoque, [with other] enfoque de programas regenerativos[ing] solo en la salud del suelo, o incluso solo en la materia orgánica”. AGW también exige disposiciones de salud y seguridad para los trabajadores, incluido el EPP, el agua potable y el acceso a la atención médica.

A diferencia del Savory Institute, AGW prohíbe el uso de glifosato (el ingrediente activo del omnipresente herbicida Roundup) y va un paso más allá al prohibir también los fertilizantes nitrogenados. Amos cree que estos son pasos importantes y que una base orgánica como los mandatos de la República de China hace que la certificación regenerativa sea inaccesible para la mayoría de los agricultores. “Menos del 1% de las tierras agrícolas de EE. UU. está certificada como orgánica y, sin embargo, el impacto y el interés [for regenerative] es mucho mayor”, escribió en un correo electrónico.

Más esquemas de etiquetado regenerativo pronto se unirán a estos tres primeros en el mercado. Green America’s Soil Carbon Initiative, fundada por Danone North America, Ben & Jerry’s y otras empresas/agricultores/ganaderos, actualmente está probando sus propios estándares regenerativos que, aunque fuertes, según Hamerschlag, solo mencionan “reducir los insumos sintéticos”. Algunos defensores de la regeneración quieren “llegar a los agricultores que generalmente todavía están en esta rutina química, y… hay iniciativas por ahí” que favorecen alguna mejora sobre ninguna mejora, dice Hamerschlag, haciéndose eco de algunos de los argumentos de Amos. Pero otros sienten que estas certificaciones parciales hacen más para confundir a los clientes y lavar los movimientos de bajo esfuerzo de la agroindustria. En casos como estos, dice Rangan, “los productos deben hacer afirmaciones más específicas sobre lo que hacen para ofrecer valor sobre la línea de base convencional, pero no deben hacer afirmaciones regenerativas”.

Gabe Brown, otro antiguo defensor de la agricultura regenerativa, está en parte detrás de otra empresa, llamada Regenified, que verifica las prácticas utilizando 13 niveles de estándares regenerativos. Según un portavoz, se espera que las primeras etiquetas certificadas aparezcan a principios del otoño de 2022 (y, por lo tanto, aún no aparecen en la Guía de etiquetas FoodPrint).

Mientras tanto, muchos investigadores todavía están trabajando para cuantificar los beneficios de las prácticas regenerativas sobre las convencionales. Jonathan Lundgren de Ecdysis Foundation, por ejemplo, tiene como objetivo contar los resultados en 1000 granjas, desde convencionales hasta orgánicas y regenerativas, durante los próximos 10 años. “Necesitamos saber si estas cosas funcionan y la única forma de hacerlo es con… inventarios de sistemas completos de diferentes granjas que muestran que está bien, produce tanto carbono, produce tanta retención de agua, aumenta [soil] vida por esta cantidad, nos proporciona mucha más densidad de nutrientes.” El verano pasado publicó un informe prometedor comparando los sistemas de producción de almendras.

Iutzi dice que actualmente hay varios estudios importantes en proceso. “Una vez que se implementa un sistema estándar bien diseñado para medir los resultados, se sientan las bases para comunicar a los consumidores la diferencia entre los alimentos con resultados ambientales significativos pero incrementales y los resultados transformadores de los alimentos”, escribió en un correo electrónico. “Y, por supuesto, el mismo sistema de medición de resultados es enormemente útil para los formuladores de políticas y para los mercados de servicios ecosistémicos, además del etiquetado orientado al consumidor”.