inoticia

WASHINGTON (AP) — En una disputa sobre la presión que pueden ejercer los trabajadores organizados durante una huelga, la Corte Suprema falló el jueves contra los conductores sindicalizados que abandonaron el trabajo con sus camiones llenos de concreto mojado.

La decisión unió a los jueces liberales y conservadores en la última derrota laboral en el tribunal superior. El único disidente en el caso, el juez Ketanji Brown Jackson, dijo que el fallo obstaculizaría el desarrollo de la legislación laboral y “erosionaría el derecho de huelga”.

La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo por la mayoría, dijo que el sindicato no tomó precauciones razonables para proteger el concreto de la compañía cuando los conductores se declararon en huelga. Barrett escribió que los conductores de Glacier Northwest, con sede en el estado de Washington, dejaron de trabajar repentinamente, poniendo la propiedad de la compañía en “peligro previsible e inminente”.

“Las acciones de la Unión no sólo resultaron en la destrucción de todo el concreto que el Glaciar había preparado ese día; también representaban un riesgo de daño previsible, agravado e inminente para los camiones de Glacier”, escribió Barrett en una decisión a la que se unieron otros cuatro jueces. Tres jueces más estuvieron de acuerdo con el resultado del caso, pero no se unieron a la opinión de Barrett.

En 2018, la mayoría conservadora de la corte anuló una decisión a favor de los sindicatos de hace décadas. relacionados con los honorarios pagados por los trabajadores del gobierno. Más recientemente, los jueces rechazaron una regulación de California dando a los sindicatos acceso a la propiedad agrícola para que pudieran organizar a los trabajadores.

El juez Samuel Alito escribió en una opinión separada en el caso del estado de Washington que la Ley Nacional de Relaciones Laborales federal protege el derecho a la huelga, pero con límites. Dijo que “no protege a los empleados en huelga que se involucran en el tipo de conducta que se alega aquí”.

En su disidencia, Jackson escribió: “Los trabajadores no son sirvientes contratados, obligados a continuar trabajando hasta que cualquier paro laboral planificado sea lo menos doloroso posible para su amo”.

Este caso surgió de negociaciones contractuales en 2017 entre Glacier Northwest y el sindicato local Teamsters, que representa a los conductores. Cuando se rompieron las negociaciones, el sindicato convocó una huelga. Los conductores abandonaron el trabajo mientras sus camiones estaban llenos de concreto, que debe usarse rápidamente y puede dañar los camiones si no lo está.

Glacier dice que el sindicato programó la huelga para crear caos e infligir daños. Glacier no solo tuvo que verter el hormigón, sino que también tuvo que pagar para que el hormigón desperdiciado fuera triturado y transportado.

La empresa demandó al sindicato en un tribunal estatal por dañar intencionalmente su propiedad; la demanda fue inicialmente desestimada.

La pregunta para la Corte Suprema era cómo debía proceder el caso. Glacier dijo que su demanda en la corte estatal no debería haber sido desestimada desde el principio. El sindicato dijo que la demanda de Glacier solo debería avanzar en la corte estatal si la Junta Nacional de Relaciones Laborales federal determinaba primero que las acciones del sindicato no estaban protegidas por la ley federal.

Barrett escribió que debido a que el sindicato no tomó precauciones razonables para proteger la propiedad de Glacier, el tribunal de primera instancia se equivocó al pensar que la ley federal requería que se desestimara la demanda. Al “presentarse para el servicio y simular que entregarían el concreto, los conductores impulsaron la creación del producto perecedero. Luego, esperaron para salir del trabajo hasta que el concreto se mezcló y vertió en los camiones”, escribió Barrett.

Los abogados del sindicato habían dicho que, en este caso, se instruyó a los conductores para que fueran conscientes cuando salieran del trabajo, que llevaran sus camiones llenos de regreso a las instalaciones de Glacier y que dejaran girando los tambores mezcladores de los camiones para que el concreto no comenzara de inmediato. para endurecer.

Barrett dijo que ese argumento no era persuasivo. “El hecho de que los conductores devolvieran los camiones a las instalaciones de Glacier no hace mucho por el Sindicato: abstenerse de robar los vehículos de un empleador no demuestra que se tomaron precauciones razonables para protegerlos”, escribió Barrett.

En un comunicado, el abogado de Glacier Northwest, Noel Francisco, dijo que la decisión “vindica el principio de larga data de que la ley federal no protege a los sindicatos… cuando destruyen intencionalmente la propiedad de un empleador”.

“Nuestro cliente tiene derecho a una compensación justa por su propiedad que el sindicato destruyó intencionalmente”, dijo.

Darin Dalmat, un abogado del sindicato, dijo en un comunicado que si bien el sindicato estaba decepcionado, “nada en esta decisión impedirá que los trabajadores ejerzan sus derechos de huelga protegidos por el gobierno federal cuando sea necesario para lograr mejores salarios, beneficios y condiciones de trabajo”.

Dalmat dijo que en “este caso en particular, Glacier ha encontrado una manera de prolongar su demanda sin mérito” y superar una moción de desestimación. Pero, dijo, confiaba en que las acciones del sindicato finalmente serían protegidas por la NLRB.

El caso es Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters Local Union No. 174, 21-1449.