inoticia

Todas las ideas no son creadas iguales.

Incluso el partidario más ferviente de la libertad de expresión debería ser capaz de hacer la distinción entre “censura” y marginar las peores ideas como inaceptables, y hacer que los defensores de esas ideas no sean bienvenidos en la sociedad educada.

La tragedia en Buffalo una vez más ha llamado la atención sobre el surgimiento de la llamada “teoría del gran reemplazo” de la derecha. Al igual que con los terroristas supremacistas blancos anteriores, desde el tirador de Christchurch de 2019 hasta el atacante de la ciudad de Oklahoma de 1995, el asesino estaba animado por una mezcla nociva de ideas centradas en la afirmación de que existe un complot deliberado para comprometerse con el genocidio contra los estadounidenses blancos, utilizando no- la inmigración blanca como su supuesto medio principal.

Tucker Carlson, el presentador de noticias por cable más visto del país, ha respaldado repetidamente los principios básicos de la teoría del reemplazo. Ni siquiera rehuye usar el término, denunciando “el reemplazo de los estadounidenses heredados con personas más obedientes de países lejanos”.

Las alusiones de Carlson están muy desinfectadas y rara vez cruzan la línea en términos explícitamente raciales, aunque a menudo van de puntillas hasta la línea, como cuando dijo que los inmigrantes están haciendo que Estados Unidos sea “más sucio”. Y a diferencia de las fuentes mucho más extremas citadas por terroristas radicalizados, Carlson no postula que el complot de la élite globalista para alterar la demografía de Estados Unidos esté dirigido por los judíos.

Las influencias mucho más cercanas sobre los terroristas supremacistas blancos se pueden encontrar en las comunidades en línea de neonazis abiertamente declarados. Es este material el que llena los incoherentes manifiestos de muchos de los asesinos trastornados. No debe exagerarse la relación entre estos entornos marginales y los mensajes políticos xenófobos que se transmiten a audiencias mucho más amplias.

Pero, ¿qué vamos a hacer con la incorporación de la teoría del reemplazo y su relación con los actos individuales de terrorismo cometidos por extremistas radicalizados que la compran? ¿Es cancelar la cultura enloquecida para trazar una línea entre aquellos que promueven la teoría del reemplazo y las acciones de estos terroristas y sus incoherentes manifiestos?

No, no es.

Algunas ideas, en sus propios términos, implican justificaciones de la violencia como moralmente legítima y justificada.

Eso se debe en gran parte a que tales afirmaciones implican nuestras sensibilidades morales ampliamente compartidas sobre cuándo se justifica la violencia. Cuando alguien dice que la marihuana debería ser legal, o que sería bueno que más niños asistieran a escuelas religiosas privadas, o que Biden debería perdonar los préstamos estudiantiles, no hay ninguna implicación de que debas ir a matar gente para que esto suceda. Se entiende que son parte del toma y daca involucrado en los debates políticos en una democracia, objetivos que deben perseguirse por medios pacíficos.

Otras afirmaciones, por su propia naturaleza, sugieren la necesidad de la violencia, incluida la violencia extralegal.

Si las elecciones presidenciales de 2020 realmente fueron robadas, entonces es fácil concluir que la Constitución debe ser defendida por todos los medios necesarios. Si algún segmento de la sociedad es una clase enemiga irredimible cuya existencia misma es una injusticia, no se puede vivir con ellos bajo el gobierno de instituciones neutrales. Si el gobierno de los Estados Unidos está conspirando para cometer genocidio y limpieza étnica contra los estadounidenses, y si la inmigración es un acto de “invasión”, eso nos acerca más a la Alemania nazi (o al menos a la Rusia de Putin) que a una democracia liberal legítima y en funcionamiento. Estas no son meras opiniones de política pública, son afirmaciones de caso belli.

Hay una amplia gama de culpabilidad moral fuera de lo que es propiamente un estándar legal muy estrecho para la incitación. Es completamente apropiado juzgar negativamente las ideas, en parte, porque tienen una tendencia obvia y demostrada a instigar actos de violencia terribles. En algunos casos, deberíamos juzgarlos muy duramente. No hay nada de malo en reconocer una diferencia entre un discurso cívico saludable y alguien que se enfurece porque Estados Unidos se convierte en una nación mayoritariamente minoritaria es un crimen contra la humanidad y un acto de guerra.

No se deben evitar todas las ideas políticas con las que uno no está de acuerdo, y es una virtud liberal importante dejar un espacio generoso para el desacuerdo. Pero eso no significa que tengamos la obligación de permanecer ajenos a la realidad de que las ideas tienen consecuencias, y algunas ideas extremadamente malas tienen consecuencias extremadamente malas. El hecho de que el gobierno no deba interferir o censurar no significa que nuestra sociedad esté mejor si cada una de esas ideas se acepta en compañía educada, o que no debamos oponernos a que sean respaldadas y promovidas a una audiencia masiva.

Este impulso es, por buenas razones, especialmente fuerte en casos de intolerancia odiosa y retórica deshumanizante combinada con teorías de conspiración salvajes. Se nos permite hacer este juicio, ejercer nuestra libertad de asociación así como nuestra libertad de expresión.

La “teoría del reemplazo” está firmemente en esa categoría. No está cerca.

Sus premisas son falsas y sus implicaciones extraordinariamente dañinas. Su normalización y difusión permite un canal de radicalización que eventualmente lleva a algunos individuos, los que realmente se lo toman en serio, a atroces actos de violencia.

La expresión debe seguir siendo libre y las ideas no deben criminalizarse. Es precisamente por ese principio que debemos ejercer nuestro propio buen juicio sobre con qué ideas no queremos que se nos asocie. Podría ser lo que tolerarías en la mesa de la cena, o podría ser lo que permitirías en tu sitio web o canal de televisión.

Considerar las teorías de conspiración racistas como inaceptables, y no como una entrada más en el mercado de las ideas, es lo que debería hacer una sociedad libre y sana. Y eso significa que aquellos que propagan afirmaciones tan viles deben ser avergonzados, rechazados y desacreditados.

Hacerlo es nuestro derecho de la Primera Enmienda, un ejercicio de nuestras libertades más fundamentales, no menos que el derecho a promover el odio y el miedo.