Tal vez haya visto la palabra “largoplacismo” en sus redes sociales. O te has topado con el perfil del New Yorker de William MacAskill, la cara pública del largoplacismo. O lea el ensayo de opinión reciente de MacAskill en el New York Times. O visto el artículo de portada en TIME revista: “Cómo hacer más bien”. O notó que Elon Musk retuiteado un enlace al nuevo libro de MacAskill, “Lo que le debemos al futuro”, con el comentario: “Vale la pena leerlo. Esta es una coincidencia cercana con mi filosofía”.
Como he escrito anteriormente, el largoplacismo es posiblemente la ideología más influyente de la que pocos miembros del público en general han oído hablar. Los a largo plazo han influido directamente en los informes del secretario general de las Naciones Unidas; un especialista en largo plazo dirige actualmente RAND Corporation; tienen oídos de multimillonarios como Musk; y la llamada comunidad de Altruismo Efectivo, que dio origen a la ideología a largo plazo, tiene una asombrosa cantidad de $ 46.1 mil millones en fondos comprometidos. El largoplacismo está en todas partes detrás de escena, tiene muchos seguidores en el sector tecnológico, y los defensores de este punto de vista mueven cada vez más los hilos de los principales gobiernos mundiales y la élite empresarial.
Pero, ¿qué es el largoplacismo? He intentado responder a eso en otros artículos, y continuaré haciéndolo en los futuros. Una breve descripción tendrá que ser suficiente: el largoplacismo es una visión del mundo cuasirreligiosa, influenciada por el transhumanismo y la ética utilitarista, que afirma que podría haber tantas personas digitales viviendo en vastas simulaciones por computadora millones o miles de millones de años en el futuro que uno de nuestras obligaciones morales más importantes hoy en día es tomar medidas que garanticen la existencia de la mayor cantidad posible de estas personas digitales.
En términos prácticos, eso significa que debemos hacer lo que sea necesario para sobrevivir el tiempo suficiente para colonizar el espacio, convertir planetas en gigantescas simulaciones por computadora y crear un número insondable de seres simulados. ¿Cuántos seres simulados podría haber? Según Nick Bostrom, el padre del largoplacismo y director del Future of Humanity Institute, podría haber al menos 1058 personas digitales en el futuro, o un 1 seguido de 58 ceros. Otros han presentado estimaciones similares, aunque como escribió Bostrom en 2003, “lo que importa… no son las cifras exactas sino el hecho de que son enormes”.
En este artículo, sin embargo, no quiero centrarme en lo extraña y peligrosa que es y podría ser esta ideología. En su lugar, creo que sería útil echar un vistazo a la comunidad de la que surgió el largoplacismo, centrándonos en las ideas de varias personas que ayudaron a dar forma a la visión del mundo que MacAskill y otros ahora están promoviendo vigorosamente. El lugar más obvio para comenzar es con Bostrom, cuyas publicaciones a principios de la década de 2000, como su artículo “Residuos astronómicos”, que se publicó recientemente retuiteado por Musk: plantó las semillas que se han convertido en la vid kudzu que se arrastra sobre el sector tecnológico, los gobiernos mundiales y los principales medios de comunicación como el New York Times y tiempo.
es, ante todo, uno de los transhumanistas más destacados del siglo XXI hasta el momento. El transhumanismo es una ideología que ve a la humanidad como un trabajo en progreso, como algo que podemos y debemos activamente reingeniería, utilizando tecnologías avanzadas como implantes cerebrales, que podrían conectar nuestros cerebros a Internet, e ingeniería genética, que podría permitirnos crear bebés de diseño superinteligentes. También podríamos obtener la inmortalidad a través de tecnologías de extensión de la vida y, de hecho, muchos transhumanistas se han registrado en Alcor para congelar sus cuerpos (o solo sus cabezas y cuellos, que es más barato) después de que mueran para que puedan ser revividos más tarde, en un futuro hipotético donde eso es posible. El mismo Bostrom usa una hebilla de metal alrededor de su tobillo con instrucciones para que Alcor “tome la custodia de su cuerpo y lo mantenga en una botella de acero gigante inundada con nitrógeno líquido” después de su muerte.
En un artículo en coautoría con su colega en el Instituto del Futuro de la Humanidad, Carl Shulman, Bostrom exploró la posibilidad de diseñar seres humanos con coeficientes intelectuales súper altos mediante la detección genética de embriones en busca de rasgos “deseables”, destruyendo aquellos que carecen de estos rasgos, y luego hacer crecer nuevos embriones a partir de células madre, una y otra vez. Descubrieron que seleccionando un embrión de cada 10, creando 10 más del seleccionado y repitiendo ese proceso 10 veces, los científicos podían crear una persona radicalmente mejorada con ganancias de coeficiente intelectual de hasta 130 puntos.
Nick Bostrom ha explorado la posibilidad de diseñar seres humanos “radicalmente mejorados” mediante la detección genética de embriones en busca de rasgos “deseables”, destruyendo aquellos que carecen de estos rasgos y luego cultivando nuevos embriones a partir de células madre.
Esta persona diseñada podría ser tan diferente de nosotros, mucho más inteligente, que la clasificaríamos como una nueva especie superior: una posthumano. Según “Letter From Utopia” de Bostrom de 2020, la poshumanidad podría marcar el comienzo de un paraíso tecnológico utópico marcado por maravillas y felicidad más allá de nuestra imaginación más salvaje. Refiriéndose a la cantidad de placer que podría existir en la utopía, el posthumano ficticio que escribe la carta declara: “Tenemos inmensos silos aquí en Utopía. Impregna todo lo que hacemos, todo lo que experimentamos. Lo espolvoreamos en nuestro té”.
Central a la visión del mundo a largo plazo es la idea de riesgo existencialintroducido por Bostrom en 2002. Originalmente lo definió como cualquier evento que nos impediría crear una civilización posthumana, aunque un año después dio a entender que también incluye cualquier evento que nos impida colonizar el espacio y simular enormes cantidades de personas en simulaciones informáticas gigantes (este es el artículo que Musk retuiteó).
Más recientemente, Bostrom redefinió el término como cualquier cosa que impida que la humanidad alcance lo que él llama “madurez tecnológica”, o una condición en la que hemos subyugado completamente el mundo natural y maximizado la productividad económica hasta el límite: la máxima fiebre baconiana y capitalista. Sueños.
Para los longevos, hay nada peor que sucumbir a un riesgo existencial: esa sería la tragedia final, ya que nos impediría saquear nuestra “dotación cósmica” (recursos como estrellas, planetas, asteroides y energía) que muchos a largo plazo ven como parte integral del cumplimiento de nuestro “potencial a largo plazo”. En el universo.
¿Qué tipo de catástrofes instanciarían un riesgo existencial? Los más obvios son la guerra nuclear, las pandemias mundiales y el cambio climático descontrolado. Pero Bostrom también se toma en serio la idea de que ya vivimos en una simulación informática gigante que podría apagarse en cualquier momento (otra idea más que Musk parece haber obtenido de Bostrom). Bostrom enumera además las “presiones disgénicas” como un riesgo existencial, por el cual las personas menos “intelectualmente talentosas” (aquellas con “coeficiente intelectual más bajo”) superan a las personas con intelectos superiores.
Esto, por supuesto, está sacado directamente del manual de eugenesia, lo que no debería sorprender: el término “transhumanismo” fue popularizado en el siglo XX por Julian Huxley, quien de 1959 a 1962 fue presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia. En otras palabras, el transhumanismo es hijo de la eugenesia, una versión actualizada de la creencia de que debemos usar la ciencia y la tecnología para mejorar el “stock humano”.
Debería quedar claro a partir de esto por qué el “Instituto del Futuro de la Humanidad” envía un escalofrío por mi columna vertebral. Este instituto no solo se enfoca en cómo podría ser el futuro. Está abogando por una visión del mundo muy particular, la visión del mundo a largo plazo, que espera actualizar al influir en los gobiernos mundiales y los multimillonarios tecnológicos. Y hasta este punto, sus esfuerzos están dando sus frutos.
es, junto con William MacAskill, un “investigador asociado” en el Future of Humanity Institute. También es un defensor de los “derechos de los hombres” que ha estado involucrado en el transhumanismo desde la década de 1990. En su contribución al libro de 2008 “Riesgos catastróficos globales”, que fue coeditado por Bostrom, argumentó que para reconstruir la civilización industrial si colapsara, podríamos necesitar “retomar el camino de crecimiento de nuestros ancestros humanos”. ” pasando de una fase de cazadores-recolectores a una agrícola, hasta llegar a nuestro estado industrial actual. ¿Cómo podemos hacer esto? Sugirió que una forma sería crear refugios, por ejemplo, búnkeres subterráneos, que estén continuamente llenos de humanos. Pero no cualquier ser humano servirá: si volvemos a caer en una fase preindustrial,
podría tener sentido almacenar un refugio [or bunker] con verdaderos cazadores-recolectores y agricultores de subsistencia, junto con las herramientas que encuentran útiles. Por supuesto, esas personas tendrían que ser lo suficientemente disciplinadas para esperar en paz en el refugio hasta que llegara el momento adecuado para salir. Tal vez esas personas podrían ser rotadas periódicamente desde una región bien protegida donde practicaran estilos de vida simples, para que pudieran mantener sus habilidades frescas.
En otras palabras, el plan de Hanson es tomar algunos cazadores-recolectores contemporáneos, cuyas poblaciones han sido diezmadas por la civilización industrial, y meterlos en búnkeres con instrucciones para reconstruir la civilización industrial en caso de que la nuestra colapse. Esto es, como escriben Audra Mitchell y Aadita Chaudhury, “una impresionante muestra de lógica posesiva blanca”.
El gran plan de Robin Hanson es tomar personas de las culturas contemporáneas de cazadores-recolectores y meterlos en búnkeres subterráneos con instrucciones para reconstruir la civilización industrial si la nuestra colapsa.
Más recientemente, Hanson se vio envuelto en una controversia después de que parecía abogar por la “redistribución del sexo” en la línea de “redistribución de ingresos”, luego de un ataque terrorista doméstico llevado a cabo por un “incel” autoidentificado. Esto hizo que Slate se preguntara si Hanson es el “economista más espeluznante de Estados Unidos”. Para no decepcionar, Hanson se duplicó, escribiendo una respuesta a Slate’s artículo titulado “Por qué la economía es, y debería ser, espeluznante”. Pero esto no es lo más espantoso que Hanson ha escrito o dicho. Considere otra publicación de blog publicada años antes titulada “Gentle Silent Rape”, que es tan horrible como suena. O tal vez el premio debería ir a su impactante afirmación de que
¡”el principal problema” con el Holocausto fue que no había suficientes nazis! Después de todo, si hubiera habido seis billones de nazis dispuestos a pagar 1 dólar cada uno para que el Holocausto sucediera, y solo seis millones de judíos dispuestos a pagar 100.000 dólares cada uno para evitarlo, el Holocausto habría generado un excedente de los consumidores por valor de 5,4 billones de dólares. [quoted by Bryan Caplan in a debate with Hanson]
es, junto con MacAskill y Hanson, otro investigador asociado del Future of Humanity Institute. También es el director ejecutivo de la Fundación FTX, que está financiada en gran parte por el multimillonario criptográfico Sam Bankman-Fried. Anteriormente, Beckstead fue oficial de programas de Open Philanthropy, que en 2016 le dio a Hanson $290,345 “para analizar escenarios potenciales en el desarrollo futuro de la inteligencia artificial”.
Junto con Bostrom, a Beckstead se le acredita como uno de los fundadores del largotermismo debido a su tesis doctoral de 2013 titulada “Sobre la abrumadora importancia de dar forma al futuro lejano”, que el longtermista Toby Ord describe como “uno de los mejores textos sobre el riesgo existencial”. Beckstead argumentó allí que lo que importa más que cualquier otra cosa en el presente es cómo nuestras acciones influirán en el futuro en los próximos “millones, billones y billones de años”. ¿Cómo manejamos esto? Una forma es asegurarse de que no ocurran riesgos existenciales que puedan impedir nuestro futuro “enorme y glorioso” entre los cielos, con billones de personas simuladas viviendo en realidades virtuales. Otra es encontrar formas de alterar la trayectoria del desarrollo de la civilización: incluso los pequeños cambios podrían haber efectos de la ondulación que, a lo largo de millones, billones y trillones de años, suman algo significativo.
Una implicación del punto de vista de Beckstead es que, para citarlo, dado que “salvar vidas en países pobres puede tener un efecto dominó significativamente menor que salvar y mejorar vidas en países ricos… ahora me parece más plausible que salvar una vida en un país rico es sustancialmente más importante que salvar una vida en un país pobre, en igualdad de condiciones”.
Nick Beckstead sugiere que “salvar una vida en un país rico es sustancialmente más importante que salvar una vida en un país pobre, en igualdad de condiciones”.
¿Por qué sería así, exactamente? Porque “los países más ricos tienen sustancialmente más innovación y sus trabajadores son mucho más productivos económicamente”. esto tiene buen sentido dentro de la visión del mundo a largo plazo. Como Hilary Greaves, otra investigadora asociada junto a Hanson y MacAskill, señala en una entrevista, intuitivamente pensamos que transferir riqueza de los ricos a los pobres es la mejor manera de mejorar el mundo, pero “las líneas de pensamiento a largo plazo sugieren que algo más podría ser mejor aún”, es decir, transferir riqueza en la dirección opuesta.
Inicialmente se hizo un nombre animando a los jóvenes a trabajar en Wall Street, o para empresas petroquímicas, para que pudieran ganar más dinero para donar a la caridad. Más recientemente, se ha convertido en el chico del cartel del longtermismo, gracias a su nuevo libro “What We Owe the Future”, que pretende ser algo así como la Biblia Longtermist, que presenta los diversos mandamientos y credos de la religión longtermista.
En 2021, MacAskill defendió la opinión de que preocuparse por el largo plazo debería ser la factor clave para decidir cómo actuar en el presente. Al juzgar el valor de nuestras acciones, no debemos considerar sus efectos inmediatos, sino sus efectos dentro de cien o incluso mil años. ¿Deberíamos ayudar a los pobres hoy? ¿Aquellos que sufren los efectos devastadores del cambio climático, que afecta de manera desproporcionada al Sur Global? No, no debemos dejar que nuestras emociones se apoderen de nosotros: debemos seguir los números, y los números claramente implican que asegurar el nacimiento de 1045 las personas digitales, este es el número que usa MacAskill, debe ser nuestra prioridad.
Aunque el sufrimiento de 1.300 millones de personas es muy grave, admitiría MacAskill, la diferencia entre 1.300 millones y 1045 es tan vasto que si hay siquiera un diminuto posibilidad de que las acciones de uno ayuden a crear estas personas digitales, la valor esperado de esa acción podría ser mucho mayor que el valor esperado de ayudar a quienes viven y sufren hoy. La moralidad, desde este punto de vista, se trata de hacer cálculos numéricos; como dijo una vez el longevo Eliezer Yudkowsky: “Simplemente cállate y multiplícate”.
En su nuevo libro, MacAskill adopta un enfoque un poco más moderado. Centrarse en el futuro lejano, argumenta ahora, no es la prioridad clave de nuestro tiempo, pero a prioridad clave. Pero este movimiento, cambiar del artículo definido al indefinido, aún arroja algunas conclusiones bastante preocupantes. Por ejemplo, MacAskill afirma que, desde una perspectiva a largo plazo, deberíamos preocuparnos mucho más por subpoblación que la superpoblación, ya que cuanta más gente haya, más “progreso” tecnológico habrá. Las tendencias en este momento sugieren que la población mundial puede comenzar a disminuir, lo que sería algo muy malo, en opinión de MacAskill.
Sin embargo, MacAskill ve una salida, argumentando que es posible que no necesitemos crear más seres humanos para mantener los motores del progreso rugiendo. En cambio, podríamos “desarrollar inteligencia general artificial (AGI) que podría reemplazar a los trabajadores humanos, incluidos los investigadores. Esto nos permitiría aumentar la cantidad de ‘personas’ que trabajan en I + D tan fácilmente como actualmente aumentamos la producción del último iPhone”. ” Después de todo, estos trabajadores-personas de AGI podrían duplicarse fácilmente, de la misma manera que podría duplicar un documento de Word, para generar más trabajadores, cada uno trabajando tan feliz como puede estar investigando y desarrollando nuevos productos. MacAskill continúa:
Los avances en biotecnología podrían proporcionar otro camino para reiniciar el crecimiento. Si los científicos con habilidades de investigación al nivel de Einstein fueran clonados y entrenados desde una edad temprana, o si los seres humanos fueran modificados genéticamente para tener mayores habilidades de investigación, esto podría compensar el hecho de tener menos personas en general y, por lo tanto, sostener el progreso tecnológico.
Como Jeremy Flores escribe en Twitter, “casi puedes ver a los bebés Einstein en tubos de ensayo, con bigotes y canas despeinadas”.
Pero quizás la afirmación más asombrosa de MacAskill es que el razón debemos dejar de contaminar nuestro hermoso planeta quemando carbón y petróleo es que podemos necesitar estos combustibles fósiles para reconstruir nuestra civilización industrial si se derrumba. Dejaré que MacAskill explique la idea:
La quema de combustibles fósiles produce un mundo más cálido, lo que puede dificultar la recuperación de la civilización. Pero también podría dificultar la recuperación de la civilización simplemente al utilizar un recurso no renovable que, históricamente, parecía ser un combustible crítico para la industrialización. … Dado que, históricamente, el uso de combustibles fósiles es casi una ley de hierro de la industrialización, es plausible que el agotamiento de los combustibles fósiles pueda obstaculizar nuestros intentos de recuperarnos del colapso.
En otras palabras, desde la perspectiva a largo plazo, no deberíamos quemar todos los combustibles fósiles Este Dia porque es posible que necesitemos algunos para quemar mas tarde con el fin de reconstruir, utilizando el carbón y el petróleo sobrantes para pasar por otra Revolución Industrial y, finalmente, restaurar nuestro nivel actual de desarrollo tecnológico. Este es un argumento que MacAskill ha hecho muchas veces antes de.
Desde la perspectiva a largo plazo, no deberíamos quemar todos los combustibles fósiles Este Dia porque puede que tengamos que quemarlos luego para pasar por otra Revolución Industrial y eventualmente restaurar nuestro nivel actual de desarrollo tecnológico.
Basta reflexionar por un momento sobre el daño que la industrialización ha causado al planeta. Estamos en las primeras etapas de la sexta gran extinción masiva en los 3.800 millones de años de historia de la vida en la Tierra. La población mundial de vertebrados salvajes (mamíferos, peces, reptiles, aves, anfibios) disminuyó en un inconcebible 60 % entre 1970 y 2014. Hay enormes “zonas muertas” en nuestros océanos debido a la contaminación. El pronóstico del clima de nuestro planeta está marcado por mega sequías, incendios forestales masivos, glaciares que se derriten, aumento del nivel del mar, más extinciones de especies, el colapso de los principales ecosistemas, migraciones masivas, hambrunas sin precedentes, olas de calor por encima del umbral de bulbo húmedo de 95 grados de supervivencia, inestabilidad política, agitación social, perturbaciones económicas, guerras y terrorismo, etc. Nuestra civilización industrial sí mismo podría colapsar debido a estos desastres ambientales. MacAskill argumenta que si se presiona el botón “Civilization Reset”, deberíamos hazlo todo de nuevo.
¿Por qué argumentaría esto? Si recuerda sus afirmaciones anteriores sobre 1045 personas en vastas simulaciones por computadora repartidas por toda la Vía Láctea, entonces has respondiste la pregunta por ti mismo.
es un multimillonario a largo plazo que fundó FTX, un intercambio de criptomonedas cuyo director ejecutivo es Nick Beckstead. ¿Es la criptomoneda un esquema Ponzi? De acuerdo con la descripción de Bankman-Fried de Finanzas Descentralizadas (DeFi), seguro que suena así. Recientemente afirmó que “por número de esquemas Ponzi, hay muchos más en criptografía, un poco per cápita, que en otros lugares”, aunque no ve esto como especialmente problemático porque “son como una tonelada de esquemas extremadamente pequeños”. Sin embargo, ¿eso lo hace mejor? Como preguntó David Pearce, un ex colega de Bostrom, el año pasado en una publicación en las redes sociales que enlaza con un artículo sobre los tratos de Bankman-Fried, “¿Deberían los altruistas efectivos participar en esquemas Ponzi?”
Bankman-Fried tiene grandes planes para remodelar la política estadounidense para que se ajuste a la agenda a largo plazo. A principios de este año, financió la campaña del Congreso de Carrick Flynn, un afiliado de investigación a largo plazo en el Instituto Futuro de la Humanidad cuya campaña fue dirigida por Avital Balwit, también en el Instituto Futuro de la Humanidad. Flynn recibió “un récord de $ 12 millones” de Bankman-Fried, quien dice que podría “gastar $ 1 mil millones o más en el 2024 [presidential] elección, lo que fácilmente lo convertiría en el mayor donante político de la historia en una sola elección”. (Flynn perdió su campaña para la nominación demócrata en el sexto distrito de Oregón; esos $12 millones le ganaron un poco más de 11,000 votos).
Dado el interés de Bankman-Fried en la política, debemos esperar que el largoplacismo se vuelva cada vez más visible en los próximos años. La campaña de Flynn para llevar el largoplacismo al Capitolio de los EE. UU., aunque fracasó, fue solo el comienzo. Imagine, por un momento, tener un presidente longevo. O imagine que el largoplacismo se convierte en la ideología impulsora de un nuevo partido político que obtiene la mayoría en el Congreso y vota políticas alineadas con la visión de Bostrom de personas digitales en simulaciones, o la sugerencia de Hanson sobre búnkeres subterráneos poblados por cazadores-recolectores, o la visión de MacAskill sobre el cambio climático. . De hecho, como señala un artículo reciente de UN Dispatch, las propias Naciones Unidas ya se están convirtiendo en un brazo de la comunidad a largo plazo:
La comunidad de política exterior en general y las Naciones Unidas en particular están comenzando a adoptar el largoplacismo. El próximo año, en la inauguración de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2023, el Secretario General organizará lo que llama una Cumbre del Futuro para llevar estas ideas al centro del debate en las Naciones Unidas.
Este punto se destacó en una entrevista de podcast con MacAskill vinculada al artículo. Según MacAskill, la próxima cumbre podría ayudar a “incorporar” la ideología a largo plazo, haciendo por ella lo que el primer “Día de la Tierra” hizo por el movimiento ambiental en 1970. Imagine, entonces, un mundo en el que el largo plazo, el tipo de ideas discutidas anteriormente — volverse tan común e influyente como lo es hoy el ecologismo. Bankman-Fried y los demás esperan exactamente este resultado.
Esta es solo una breve instantánea de la comunidad de la que surgió el largoplacismo, junto con algunas de las ideas centrales adoptadas por aquellos asociados con él. La comunidad a largo plazo no solo ha sido un hogar acogedor para las personas que se han preocupado de que las “presiones disgénicas” sean un riesgo existencial, apoyaron el movimiento de los “derechos de los hombres”, generaron fortunas con esquemas Ponzi e hicieron declaraciones escandalosas sobre la escasez de población y el cambio climático, sino que también parece haber hecho pocos esfuerzos para fomentar la diversidad o investigar visiones alternativas del futuro que no sean baconianos, sueños febriles pro-capitalistas construidos sobre las perspectivas privilegiadas de los hombres blancos en el Norte Global. De hecho, según una encuesta de 2020 de la comunidad de Altruismo Efectivo, el 76 % de sus miembros son blancos y el 71 % son hombres, un perfil demográfico que sospecho que es poco probable que cambie en el futuro, incluso cuando el largoplacismo se convierte en una fuerza cada vez más poderosa en el aldea global.
Al comprender el entorno social en el que se ha desarrollado el longtermismo en las últimas dos décadas, uno puede comenzar a ver cómo los longtermistas han terminado con la cosmovisión extraña y fanática que ahora están evangelizando al mundo. Uno puede comenzar a ver por qué Elon Musk es un fanático del largoplacismo, o por qué el destacado “nuevo ateo” Sam Harris contribuyó con una propaganda entusiasta para el libro de MacAskill. Como se señaló en otra parte, Harris es un firme defensor de la “civilización occidental”, cree que “estamos en guerra con el Islam”, ha promovido la ciencia racial de Charles Murray, incluido el argumento de que los negros son menos inteligentes que los blancos debido a la genética. evolución, y ha se asoció con figuras de extrema derecha como Douglas Murray, cuyos libros incluyen “La extraña muerte de Europa: inmigración, identidad, Islam”.
Tiene sentido que tales individuos acepten la cosmovisión cuasirreligiosa del largoplacismo, según la cual Occidente es el pináculo del desarrollo humano, la única solución a nuestros problemas es más tecnología y la moralidad se reduce a un ejercicio computacional (“Cállate -levantaos y multiplicaos”!). Uno debe preguntarse, cuando MacAskill pregunta implícitamente “¿Qué le debemos al futuro?” cuyo futuro el esta hablando ¿El futuro de los pueblos indígenas? ¿El futuro de los casi 2 mil millones de musulmanes del mundo? ¿El futuro del Sur Global? ¿El futuro del medio ambiente, los ecosistemas y nuestras criaturas vivientes aquí en la Tierra? No creo que tenga que responder esas preguntas por ti.
Si el futuro que imaginan los a largo plazo refleja la comunidad que este movimiento ha cultivado durante las últimas dos décadas, ¿quién querría vivir en ella?