inoticia

La decisión del expresidente Donald Trump de renunciar a testificar ante un gran jurado de Nueva York probablemente no fue una decisión difícil, pero el momento indica que una acusación podría tardar solo semanas, tal vez incluso días, según los exfiscales.

“Me dice que están en la línea de una yarda. Es una de las últimas cosas que haces, después de que se ha presentado toda la evidencia”, dijo Karen Friedman Agnifilo, quien se desempeñó como asistente principal de Cyrus Vance Jr., el fiscal de distrito anterior que inició la investigación.

“No me gustaría dar demasiado aviso. No me gustaría que intimidara a mis testigos… y es un matón. Se involucra en la intimidación y la manipulación de testigos”, dijo.

El momento de la invitación significa que los miembros del jurado probablemente han escuchado mucho de lo que saben los fiscales sobre la forma en que Trump orquestó un plan de dinero secreto para evitar que el mundo supiera sobre su relación sexual ilícita con la estrella porno Stormy Daniels, lo que evitó que su campaña presidencial de 2016 fuera potencialmente devastadora. vergüenza.

La Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan, ahora dirigida por Alvin Bragg Jr., ofreció la semana pasada a Trump la oportunidad de explicarse ante el gran jurado. Pero el trato llegó notablemente con condiciones, dijo uno de sus abogados defensores, Joe Tacopina; Trump solo podría hablar con el gran jurado si primero renuncia a la inmunidad por cualquier cosa que diga.

Eso no es particularmente notable. Tales ofertas son un procedimiento estándar en Nueva York, pero solo para el objetivo principal de una investigación criminal. La ley de Nueva York exige que cualquier persona que hable ante un gran jurado obtenga automáticamente inmunidad total por cualquier delito que discutan en ese entorno privado. Pero ese trato especial nunca se extiende al objetivo principal de una investigación criminal. Lo que es realmente notable es que el gran jurado se encuentra en una etapa en la que se le ha pedido a Trump que testifique.

Indica que las acusaciones podrían estar a la vuelta de la esquina.

Hablar con el gran jurado habría sido una gran apuesta, una que pocas personas toman, pero es una de esas ofertas que ocasionalmente ofrece resultados sorprendentes que alteran los casos penales, según seis exfiscales de Manhattan con amplia experiencia en presentaciones ante grandes jurados.

“En un caso en el que pueda haber dudas, la mejor oportunidad para el acusado es que el jurado devuelva una ‘falta de veracidad’ o que lo acusen de un cargo menor”, ​​dijo Georges G. Lederman, exfiscal de Manhattan que Trabajó en casos de fraude en la misma división que ahora está investigando el caso contra Trump.

Pero eso solo funciona “en un caso donde la evidencia no es abrumadora”, dijo Lederman.

Durante años, el público estadounidense ha oído hablar de cómo Trump se apresuró en las últimas semanas de su campaña de 2016 para llevar a cabo una operación de “atrapar y matar”: se asoció con el National Enquirer para que el tabloide comprara la historia reveladora de Stormy Daniels. y evitar que la historia sexy vea la luz del día.

Pero Trump ya estaba en la Casa Blanca y en condiciones de ejercer influencia sobre el Departamento de Justicia cuando los fiscales federales descubrieron que Trump había ordenado a su reparador, Michael Cohen, que acabara con la historia con la ayuda del director ejecutivo de la revista, David Pecker. .

Cohen finalmente asumió la culpa por esas acciones, y la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan pasó años reviviendo la investigación.

Con una montaña de evidencia en papel y todos hablando ahora, el fiscal de distrito de Manhattan finalmente parece tener un caso completamente construido. Y no es el tipo de situación que se presta a que Trump intente convencer al gran jurado de que hay algún tipo de malentendido, dijeron cuatro exfiscales a The Daily Beast.

“Hay casos, aunque no en un ‘caso de papel’, en los que los acusados ​​eligieron contar su versión de la historia y el gran jurado no votó para acusar. No es común, pero no es imposible. Y en ciertos tipos de casos, eso podría tener más éxito, si tiene dos lados de una historia”, dijo Margaret J. Finerty, exfiscal que luego pasó tres años como jueza de un tribunal penal.

Los exfiscales dijeron que las personas que finalmente deciden decidir su destino ante un gran jurado tienden a ser acusadas de un delito que involucra defensa propia o presunta agresión sexual, situaciones breves que involucran a pocas personas donde los hechos se reducen en gran medida al punto de vista de una persona. .

Por el contrario, los fiscales de Manhattan están explorando un caso que acusa a Trump de un esfuerzo lento y deliberado para engañar al público y a los federales. Después de todo, Trump tardó más de un año en devolverle el dinero a Cohen: 11 cuotas por un total de $420,000, pagos que se canalizaron a través de la Organización Trump para ocultarlos.

Como el profesor de la facultad de derecho de la Universidad de California-Irvine, Richard L. Hasen, le dijo anteriormente a The Daily Beast, Trump podría ser declarado culpable de violar las leyes de financiamiento de campañas por coordinarse con Cohen, y su compañía podría estar en apuros por hacer una contribución corporativa ilegal a un campaña para cortar los cheques.

Los detalles condenatorios pondrían a Trump en una posición difícil si testificara ante el gran jurado, dijeron exfiscales.

Está renunciando a la inmunidad. Si miente, ahora está sujeto a un cargo de perjurio. Ahora le estás contando al fiscal toda tu defensa. Y ahora tienen una transcripción de su testimonio que pueden usar en su contra”, dijo Catherine A. Christian, quien supervisó las investigaciones de fraude financiero como asistente del fiscal de distrito de Manhattan hasta el año pasado.

Si Trump decidiera hablar con el gran jurado, sería conducido al edificio del fiscal en el Bajo Manhattan, donde los fiscales se reúnen en secreto con el grupo en el noveno piso. Aunque la sala en sí está a cargo del sistema judicial local, no se parece exactamente a una sala de audiencias. Christian lo compara con una sala de conferencias universitaria bien iluminada, donde aproximadamente 23 miembros del gran jurado se sientan en la audiencia con un fiscal mientras un testigo responde preguntas desde un escritorio frente a la multitud. Los abogados defensores pueden sentarse cerca, pero no se les permite intervenir, y los miembros del gran jurado pueden preguntarle al objetivo de la investigación lo que quieran.

Si bien una persona aún conserva su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, los miembros del jurado observarán cualquier negativa a responder una pregunta con profunda sospecha.

“Están planteando preguntas, probablemente preguntas difíciles, que luego debes responder. Los grandes jurados están juzgando su credibilidad”, dijo Finerty, el ex juez.

Aunque la estrategia legal generalmente aceptada es nunca poner a una persona en el banquillo, algunos valientes abogados defensores que creen en la inocencia de sus clientes aceptan el desafío.

“Puse a cuatro de mis clientes y obtuve cuatro ‘facturas no verdaderas”, dijo Christian. “Si tienen una posibilidad decente de salirse con la suya, lo pondría a él o ella ante el gran jurado”.

La decisión de Trump de no testificar indica que su equipo considera que el caso actual es un riesgo y preferiría enfrentarse a él en un eventual juicio, dijeron estos fiscales.

“Él tiene todo para ganar ahora si cree que puede convencer a un gran jurado para que no lo procese. Pero también tiene todo que perder”, dijo Agnifilo, y señaló que la apuesta solo funciona “cuando tienes una historia muy comprensiva y bastante comprobable”.