inoticia

Noticias De Actualidad
Cómo una demanda de Boston podría sacarnos del lío del techo de la deuda

Es tan loco que podría funcionar. O tal vez no es una locura en absoluto.

Faltando menos de dos semanas para que el gobierno federal agote su autoridad de endeudamiento por debajo del límite de la deuda, y sin agotarse en absoluto el deseo del Partido Republicano de mantener a la economía mundial como rehén, algunos observadores predicen un incumplimiento sin precedentes.

Pero no tan rápido. Una ingeniosa demanda desarrollada por los abogados de la Asociación Nacional de Empleados del Gobierno (NAGE) no solo podría proporcionar una salida, sino que podría hacerlo en los términos conservadores impecables que la Corte Suprema actual podría no ser capaz de resistir.

La demanda de NAGE, creación del brillante abogado laboralista Thomas Geoghegan, es bastante sencilla:

1) el Congreso ha aprobado un montón de proyectos de ley de gastos;

2) el Congreso también ha pasado el techo de la deuda;

3) Para que el presidente se adhiera tanto al gasto como al techo de la deuda, debe decidir con qué gasto seguir adelante y qué gasto incautar.

4) Este tipo de decisión significa que el Ejecutivo tiene el poder de gasto, porque el presidente toma las decisiones de gasto.

5) El artículo I de la Constitución otorga esa facultad al Congreso, por lo que el techo de endeudamiento es inconstitucional.

(Si se pregunta acerca de la permanencia, el argumento de NAGE es sencillo: adherirse al techo de la deuda “requiere una reducción de las operaciones del gobierno aprobada por el Congreso” y, por lo tanto, podría despedir o suspender empleados públicos. Dichos despidos y licencias, de hecho, perjudicar a los miembros de NAGE, que son causas de la adhesión al techo de la deuda, y declarar el techo inconstitucional podría reparar el daño).

¿Por qué debería prosperar este litigio? Primero, hay un caso justo en el punto: Clinton contra Nueva York (1998), que declaró inconstitucional el veto de partidas individuales. La Corte Suprema sostuvo (6-3, con el juez John Paul Stevens escribiendo la opinión, a la que se unió el juez Clarence Thomas, entre otros) que si el Congreso decide gastar dinero, el presidente no puede optar por negarse a gastarlo a menos que el Congreso le dé nueva autoridad que anula gastos específicos.

La lógica es exactamente la misma aquí, argumentan los demandantes de NAGE: al aprobar las asignaciones y luego el techo de la deuda, el Congreso esencialmente otorga al presidente la autoridad para decidir qué asignaciones debidamente promulgadas gastar y cuáles ignorar.

Ese es el veto de partida, y ya ha sido declarado inconstitucional. De hecho, es aún más fuerte que eso: si, como en clinton, El Congreso no pudo explícitamente otorgar al presidente tal autoridad, hay aún menos razón para creer que puede implícitamente hazlo

Eso es fuerte en sí mismo. Pero, como decían los anuncios de televisión nocturnos: ¡Espera! ¡Hay más!

El fundador de la Sociedad Federalista, Steven Calabresi, llamó clinton un “caso de no delegación disfrazado de bicameralismo y caso de presentación”. Su razonamiento fue sencillo: al aprobar la ley de veto de partidas individuales, el Congreso había delegado específicamente al presidente el derecho a tomar ciertas decisiones de gasto, y la Corte dijo que ese tipo de delegación era inconstitucional.

Esta es precisamente la lógica que subyace a la Doctrina de las Cuestiones Mayores, una de las innovaciones doctrinales más significativas de la Corte Roberts. Esa doctrina dice que el Congreso no puede delegar grandes cuestiones de política al presidente; hay muchas posibilidades de que la Corte utilice esta doctrina para anular las regulaciones sobre el cambio climático de la administración Biden. La definición actual de la Corte de una “Cuestión Importante” es “una política que a nosotros seis no nos gusta”, pero por ahora eso no es ni aquí ni allá.

Bueno, en comparación con la intrincadamente detallada Ley de Aire Limpio, un estatuto que tiene literalmente cientos de páginas, con una guía detallada sobre cómo la EPA debe garantizar la calidad del aire, el techo de la deuda junto con las asignaciones y otras leyes de gasto carecen de contenido por completo.

Compare el techo de la deuda con la Ley de Aire Limpio, que la Corte Suprema considera que delega demasiada discreción al presidente. Esa Ley tiene literalmente cientos de páginas y contiene una guía detallada sobre cómo la EPA debe garantizar la calidad del aire. Por el contrario, las asignaciones y otros gastos más el tope de la deuda no dan ninguna orientación: esencialmente solo dice: “haz todo esto, y si no hay suficiente dinero, entonces elige por ti mismo”.

“Este Tribunal ha convertido la deshonestidad intelectual en algo cercano a una forma de arte. Así que tal vez los argumentos no importen; Ahora todo es poder e ideología.”

Por lo tanto, le da al presidente una discreción completamente ilimitada para tomar decisiones políticas. No proporciona estándares, ni prioridades, ni valores, ni nada más.

Dicho de otra manera, si el tope de la deuda no viola la Doctrina de las Cuestiones Mayores, entonces nada viola la Doctrina de las Preguntas Mayores. Dado el compromiso ideológico de la mayoría de derecha con su nueva invención doctrinal, es lógico pensar que querrá ponerse carne en los huesos y aprovechará la oportunidad para hacerlo. La demanda de NAGE, en otras palabras, acaricia a los jueces en los lugares más sensibles de sus zonas erógenas doctrinales.

Tenga en cuenta también que debido a que el techo de la deuda es tan extremo en la discreción que ofrece al Ejecutivo, al menos como cuestión de doctrina, no debería poner en peligro la mayoría de los estatutos regulatorios. Uno puede defender fácilmente las disposiciones de la Ley de Aire Limpio mientras invalida el techo de la deuda; pero no se puede hacer lo contrario, al menos si se quiere actuar con honestidad intelectual.

Este último punto destaca la principal debilidad de la demanda de NAGE. Este Tribunal ha convertido la deshonestidad intelectual en algo cercano a una forma de arte. Así que tal vez los argumentos no importen; Ahora todo es poder e ideología.

Pero eso también proporciona una especie de fortaleza.

Explotar la economía mundial podría satisfacer al presidente Kevin McCarthy, a la representante Marjorie Taylor Greene ya Newsmax, pero difícilmente a los multimillonarios republicanos. Los contribuyentes del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, no quieren un incumplimiento. Harlan Crow tampoco.

Si salvar a los contribuyentes republicanos no es lo suficientemente bueno para la Corte, tal vez reforzar su nuevo juguete doctrinal lo hará.

Ahora mismo, NAGE contra Yellen se encuentra en la lista de casos del juez federal de distrito Robert Stearns, designado por Clinton con reputación de ser un jurista serio y profesional. NAGE ha pedido medida cautelar antes el gobierno federal llega al techo de la deuda, por lo que es posible que obtengamos un fallo dentro de unos días.

Si Stearns sigue la ley, declarará inconstitucional el techo de la deuda bajo clinton y la Doctrina de las Cuestiones Mayores. Y en este caso, el acusado, el propio Departamento del Tesoro, no debe resistir la tentación de ofrecer solo una defensa simbólica.