inoticia

Hace dos semanas, la revista declaradamente liberal La Nación publicó un artículo de gran éxito que afirmaba que al llamado “Padrino de los Derechos Humanos”, Ken Roth, exjefe de Human Rights Watch, se le había negado una beca en la prestigiosa Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard debido a sus críticas abiertas a Israel.

Michael Massing, el autor de La Nación artículo, escribió que el decano de la Escuela Kennedy, Douglas Elmendorf, anuló a los funcionarios del Centro Carr para los Derechos Humanos, que habían propuesto la beca (a Roth nunca se le ofreció formalmente el puesto). Según Massing, Elmendorf le dijo a una colega de Harvard, Kathryn Sikkink, que Roth tiene un “sesgo antiisraelí” y que “los tuits de Roth sobre Israel eran motivo de especial preocupación”.

Massing, sin embargo, lleva su argumento un paso más allá. Señala “la presencia dominante de la comunidad de seguridad nacional de EE. UU. y su aliado cercano Israel” en la Escuela Kennedy, y especula que estos dos poderosos actores jugaron un papel crucial en la decisión de Elmendorf de negarle una beca a Roth.

Pero Massing no acumula ni una sola pizca de evidencia para respaldar esta acusación incendiaria. De hecho, aparte de la declaración vaga de Sikkink, el argumento de Massing se basa casi exclusivamente en insinuaciones y teorías de conspiración.

Pero esto es más que un simple caso de periodismo dudoso. La premisa de Massing se basa en un tropo antisemita de siglos de antigüedad: que los judíos ricos y poderosos influyen en secreto en los tomadores de decisiones de élite. Massing identificó públicamente a varios donantes judíos destacados de la Escuela Kennedy que apoyan a Israel y otras causas judías. La inferencia no es difícil de entender: estos ricos benefactores judíos usaron su influencia para negarle a Roth una beca y proteger a Israel del escrutinio.

Los persistentes críticos de Israel (y son abrumadoramente liberales) han saltado al Nación pieza y se reunió alrededor de Roth. Ahora hay una campaña de petición en Harvard exigiendo la destitución de Elmendorf por el incidente. (Según James F. Smith, un vocero de la Escuela Kennedy, “Es política explícita y consistente de la Escuela Kennedy de Harvard que no nos relacionemos con donantes o patrocinadores en nuestras deliberaciones o decisiones relacionadas con los nombramientos de becarios)”. Sin embargo, a los críticos de Harvard no parece preocuparles el hecho de que no haya pruebas que sustenten las acusaciones de Massing y Roth. La teoría generalmente aceptada parece ser más o menos así: “Hay donantes judíos adinerados en la Escuela Kennedy y apoyan a Israel… ya sabes cómo son esas personas, puedes averiguar el resto”.

Ahora no tienes que creerme que las afirmaciones de Massing no están probadas. Roth lo confirma.

En un artículo de opinión la semana pasada en El guardiánescribe, “Elmendorf no ha defendido públicamente su decisión, por lo que solo podemos suponer lo que sucedió … Pero como La Nación mostró en su exposición sobre mi caso, varios de los principales donantes de la Escuela Kennedy son grandes partidarios de Israel. ¿Consultó Elmendorf con estos donantes o asumió que se opondrían a mi nombramiento? no lo sabemos Pero esa es la única explicación plausible que he escuchado para su decisión”.

Que el exjefe de una destacada organización de derechos humanos sugiera, sin evidencia, que poderosos donantes judíos descarrilaron su beca demuestra un nivel asombroso de insensibilidad a cómo sus palabras activan tropos antisemitas de larga data.

Además, mientras que el argumento de Massing es relativamente circunspecto, Roth sale directo y dice que la única “explicación plausible” para la negación de su nombramiento es una sombría camarilla de donantes pro-Israel.

(NOTA: Horas después de que se imprimiera este artículo, Douglas Elmendorf revocó su decisión anterior y le ofreció a Roth una beca de derechos humanos en el Carr Center. En respuesta, Roth continuó impulsando su alegación sin evidencia de que la decisión de Elmendorf fue impulsada por la presión de los donantes, una acusación que el decano de Harvard negó firmemente. Roth tuiteó: “¿Quiénes eran las personas ‘que le importaban’ que convencieron a @Harvard @Kennedy_School Dean Douglas Elmendorf de vetar mi beca de derechos humanos debido a mis críticas a Israel?”)

Para aquellos que han seguido durante mucho tiempo el trabajo de Roth, existe otra explicación: sus constantes y virulentas críticas a Israel se han desviado ocasionalmente hacia el antisemitismo.

Como jefe de Human Rights Watch, Roth no se ha dejado intimidar en sus críticas a Israel, al que suele etiquetar como un estado de apartheid, y acusa a su ejército de cometer crímenes de guerra. En 2009, el fundador de HRW, Robert Bernstein, escribió un artículo de opinión para Los New York Times denunciando el enfoque desproporcionado de la organización en Israel (bajo el liderazgo de Roth) frente a otros países del Medio Oriente con antecedentes de derechos humanos mucho peores. Los partidarios de Israel, desde la ONG de derecha Monitor hasta el Comité Judío Estadounidense, han afirmado que Roth tiene un sesgo antiisraelí y es un apologista del terrorismo palestino.

A decir verdad, las críticas de HRW a Israel son generalmente la norma en el mundo de la defensa de los derechos humanos, que durante mucho tiempo ha mantenido un enfoque desproporcionado y, según algunos, unilateral en Israel. En sí mismos, es probable que no sean una razón suficiente para que se le niegue una beca de derechos humanos.

Mucho más preocupante es este tuit de 2021 de Roth:

No es la primera vez que Roth relaciona la violencia antisemita en Europa con la conducta de Israel. En 2014 él tuiteó, “Los alemanes se manifiestan contra el antisemitismo que estalló en Europa en respuesta a la conducta de Israel en la guerra de Gaza. Merkel se une”.

Si bien es cierto que el antisemitismo a menudo aumenta durante y después de las guerras libradas por Israel, el argumento de Roth va un paso más allá. Sugiere que la conducta de Israel es la culpable, lo que lleva a una conclusión obvia e inquietante: si Israel simplemente actuara de manera diferente, entonces no ocurrirían algunos incidentes antisemitas.

El cargo equivale a culpar a las víctimas y es el equivalente geopolítico de sugerir que si Israel hubiera usado una falda proverbialmente más larga, no les habrían pasado cosas malas a los judíos de la diáspora. Cualquiera que esté familiarizado con la plaga histórica del antisemitismo, que es anterior a la creación de Israel, o el aumento de la violencia antijudía en los EE. UU. que coincidió con el ascenso de Trump (que en gran medida no tenía relación con Israel), sabe que el odio antijudío es perdurable.

Para aquellos que argumentarían que Roth simplemente está notando una correlación entre las acciones de Israel y los incidentes antisemitas, es importante notar que hace todo lo posible para señalar con el dedo a aquellos que dice que “pretenden” que el comportamiento de Israel no es un desencadenante. factor. Culpar a los judíos por los prejuicios y la violencia dirigidos contra ellos es otro tropo antisemita de larga data. De hecho, Hitler defendió su antisemitismo al sugerir que las acciones de los judíos impulsaron su odio hacia ellos. Roth, como suelen señalar sus defensores, es hijo de refugiados judíos de la Alemania nazi y es un destacado activista de derechos humanos. Si alguien debe saber mejor que traficar con este tipo de insinuaciones, es él.

Uno podría imaginar, incluso esperar, que después de un aumento en los ataques antisemitas, el jefe de una organización de derechos humanos se centraría en cómo los antisemitas usan las acciones de sus correligionarios y miembros de grupos coétnicos en Israel para racionalizar y excusar sus acciones antisemitas. -Odio a los judíos.

Cualquiera que vincule el comportamiento de los judíos en Israel con los judíos en la diáspora tiene puntos de vista profundamente arraigados y racistas sobre los judíos. No sería diferente a atacar a los descendientes de asiáticos porque el COVID-19 se originó en China. Sin embargo, nadie sugiere que la violencia anti-asiática, parafraseando a Roth, desmiente a aquellos que pretenden que la conducta del gobierno chino no afecta esos puntos de vista perjudiciales. De hecho, cuando el presidente Trump llamó regularmente al COVID-19 el “virus de China”, fueron los liberales los que más fuerte condenaron tales conexiones y advirtieron (correctamente) que podría conducir a crímenes de odio.

Pero lo que quizás sea más revelador sobre el infame tuit de julio de 2021 de Roth es su respuesta. Después de una avalancha de críticas de voces principalmente judías, Roth se negó a disculparse o reconocer la posible insensibilidad de sus comentarios.

“Es interesante cuántas personas pretenden que este tuit justifica el antisemitismo (no lo hace y yo no lo hago bajo ninguna circunstancia)”, escribió Roth, “en lugar de abordar la correlación… incidentes.” (Roth luego borraría su tweet original, reclamando había sido “malinterpretado”).

Una vez más, Roth es un crítico persistente de Israel. Él regularmente lo llama un “estado de apartheid”. La idea de que simplemente está señalando una correlación entre la conducta de Israel y el antisemitismo, sin otra motivación, es tan ridícula que da risa.

En su más reciente guardián En el artículo de opinión, Roth argumenta que las acusaciones de parcialidad en su contra son “ricos provenientes de personas que nunca critican a Israel”. Personalmente, como crítico publicado de las políticas de Israel y alguien que cree que Roth tiene un sesgo contra Israel, puedo confirmar que su declaración es incorrecta. Pero lo que es más importante, los comentarios de Roth muestran una inquietante falta de introspección. En su formulación, cualquiera que critique sus declaraciones (y no solo a los funcionarios del gobierno, sino también a grupos independientes y ciudadanos particulares) es un defensor servil de Israel y, por lo tanto, no debe ser tomado en serio.

Si Elmendorf determinara que el uso de tropos antisemitas por parte de Roth y su actitud desdeñosa hacia los críticos y simpatizantes de Israel lo harían un mal candidato para una sinecura en Harvard, eso sería bastante legítimo. Por supuesto, no sabemos si ese es el caso, porque Elmendorf se ha negado a explicar su decisión.

Smith, el portavoz de la Escuela Kennedy, me dijo en un correo electrónico que “no discutimos nuestras deliberaciones sobre las personas que pueden estar bajo consideración” y no proporcionó más detalles.

Ciertamente es posible que una reacción potencialmente negativa a la contratación de Roth de los donantes de la Escuela Kennedy haya influido en la decisión de Elmendorf. Pero la idea de que no había una razón legítima para que Harvard le negara la beca a Roth es desmentida por sus declaraciones anteriores.

Aún así, hay un problema mucho más grande que el potencial de empleo de Ken Roth (desde entonces se le otorgó una beca en la Universidad de Pensilvania).

¿Por qué tantos liberales declarados, que regularmente denuncian el racismo y los prejuicios étnicos, no se molestan y están tan rápidamente dispuestos a aceptar un argumento no solo desprovisto de evidencia, sino que se basa en tropos antijudíos de larga data?

¿Dónde está la protesta por el uso sin disculpas de Roth del lenguaje antisemita y sus calumnias de cualquiera que intente plantear el problema?

Como suele ser el caso, aquellos que plantean el tema del antisemitismo cuando se trata de críticas a Israel son rápidamente tildados de apologistas del Estado judío y despedidos. Se les acusa regularmente de jugar la carta del antisemitismo como escudo para proteger a Israel de las críticas.

En el caso de Roth, sin embargo, los cargos de insensibilidad al antisemitismo están lejos de ser inventados. Pero parece que para muchos de la izquierda no quieren oírlo.