inoticia

Hay una literatura en auge sobre la erosión de la democracia en Estados Unidos, así como en todo el mundo, pero el libro de David Pepper “Laboratorios de autocracia: una llamada de atención desde detrás de las líneas” se destaca como posiblemente el más importante por tres razones: trae el tema a la tierra, conecta la erosión democrática con la corrupción y la disminución de la calidad de vida de los Estados Unidos, y proporciona una gran cantidad de ideas sobre cómo luchar para proteger la democracia.

El subtítulo del libro está bien ganado. Pepper es ex concejal de la ciudad, alcalde, comisionado del condado y líder del Partido Demócrata de Ohio, además de un abogado que ha ganado importantes batallas defendiendo la democracia en los tribunales. Esta no es una cuenta de salón: se lee más como un conjunto bien organizado de notas de campo de batallas vistas de primera mano.

Quizás lo más significativo es que esas batallas tienen sorprendentemente poco que ver con Donald Trump. En un ensayo en “El peligroso caso de Donald Trump“, la terapeuta Elizabeth Mika describió las tiranías como “bestias de tres patas”, apoyadas por el tirano, sus partidarios y la sociedad en su conjunto. mi reseña de ese libro, la cité en la última de las piernas:

Los tiranos no surgen en el vacío. … Se necesitan años de cultivo de condiciones especiales en una sociedad para que una tiranía tome el control. Esas condiciones incluyen invariablemente una creciente e insoportablemente opresiva desigualdad económica y social ignorada por las élites que se benefician de ella, al menos por un tiempo; el miedo, la confusión moral y el caos que provienen de esa desigualdad cada vez más profunda; una ruptura de las normas sociales; y el creciente desprecio por la humanidad de una gran parte de la población y por los valores más elevados.

El libro de Pepper proporciona una explicación detallada y esencial de cómo se han creado las condiciones generales que describe Mika en Ohio y en muchos otros estados de Estados Unidos. Y cuando Pepper escribe sobre cómo contraatacar, se trata de contraatacar las condiciones que hicieron posible a Trump, si no inevitable. Por supuesto, el propio Trump sigue siendo un peligro, pero el libro de Pepper proporciona una hoja de ruta para la acción que aborda las raíces del problema. Esta conversación con David Pepper ha sido editada para mayor claridad y extensión.

Fue gracioso, fue cuando pensé en el término que se me ocurrió el libro. Iba a tuitear las palabras: “Sabes, estos estados ya no actúan como laboratorios de la democracia, sino como laboratorios de la autocracia”. No envié el tuit, porque en el momento en que lo escribí pensé: “Vaya, hay mucho más que decir que este tuit”. Y todo fluyó a partir de eso.

Evidentemente, surge de este término milenario que hizo famoso el juez Louis Brandeis pero que muchos han utilizado, una noción muy idealizada de estados que hacen cosas buenas que luego se convierten en modelos para el país. Claramente ese ha sido el caso a veces. Pero como argumento en el libro, en nuestra historia en algún momento ha sido exactamente lo contrario. Así es como conseguimos Jim Crow. Los estados tienen suficiente poder para que, en las manos equivocadas, puedan causar un gran daño, y el objetivo del título era decir que eso es lo que está sucediendo ahora de manera muy cruda.

Pero ambas palabras importan. La “autocracia” importa, ya que estos estados están destruyendo los pilares de la democracia que podrían conducir a la autocracia. Pero la parte de los “laboratorios” también importa, porque siempre están aprendiendo, siempre están mejorando. Así que están funcionando como laboratorios. Hasta que comience a agregar algo de responsabilidad y retroceder, seguirán adelante. Así que mi esperanza es que “autocracia” despierte a la gente, pero “laboratorios” es una parte muy importante de ese título porque explica cómo funcionan.

He estado peleando la batalla por el derecho al voto en Ohio durante varios años. Lo peor sigue siendo la depuración de votantes, pero tener un secretario de Estado provocando intencionalmente largos atascos por la forma de votación que él supo las minorías y los votantes de Biden estaban usando, y mentir una y otra vez sobre lo que la ley en realidad era algo tan preocupante. Y este no era su secretario de estado derechista tipo Trump. Se había presentado como más moderado.

Así que cuento la historia porque miras los atascos de tráfico que creó su política de un buzón por condado, y cualquiera con una respuesta de sentido común diría: “No vuelvas a hacer eso”. Pero en un mundo de “laboratorios de autocracia”, como cuento en la historia, la legislatura estatal de Ohio, al ver esos embotellamientos, comenzó a impulsar proyectos de ley para tener embotellamientos de tráfico para siempre al convertir eso no solo en una decisión política, sino en una ley estatal. ¿Y qué vemos al mismo tiempo? Los estados de todo el país observaron esos atascos de tráfico y vieron el efecto en, seamos claros, los votantes negros que esperaban en largas filas. Así que ahora tenemos el mismo esfuerzo en otros estados para minimizar los buzones y hacer lo que sucedió aquí: colocar los buzones donde las personas ya están votando anticipadamente en persona, lo que crea la máxima congestión posible. Entonces es un gran ejemplo de cómo se comportan como laboratorios contra la democracia.

Es una combinación tóxica: gran poder y anonimato total, al menos para el ciudadano medio. El poder viene desde atrás, desde la fundación. Las legislaturas estatales recibieron mucho poder sobre nuestra vida cotidiana: política económica, política energética, justicia penal, educación, las cosas que nos importan. Las legislaturas tienen un gran efecto sobre ellos.

Pero en nuestro sistema, la Constitución y nuestro equilibrio general de poderes también otorgan a las cámaras estatales un enorme poder no solo sobre las elecciones estatales, sino también sobre las elecciones federales. Ellos dibujan las líneas del distrito, como estamos viendo ahora. Establecen las reglas de las elecciones. Tienen control, hasta cierto punto, sobre cómo se calcula el Colegio Electoral. Es una gran cantidad de poder. Es algo que preocupaba a James Madison: Dios mío, le estamos dando a los parlamentos estatales una gran cantidad de poder. Si están en las manos equivocadas, en manos antidemocráticas, pueden amenazar la democracia de toda nuestra nación.

La mayoría de la gente no puede nombrar a su representante estatal. No saben lo que está pasando en su ciudad capital. Muy pocas de las cosas que están sucediendo están cubiertas. Como ciudadano, solo tiene un ancho de banda limitado, por lo que conoce al presidente, al gobernador, tal vez a su congresista y a su alcalde. Esta gente se pierde de todos modos: la ciudad capital normalmente está a cierta distancia, estas elecciones no reciben ni la mitad de la atención. Simplemente no está en el radar.

Y el periodismo también se está erosionando. Solías tener oficinas estatales más sólidas que cubrían los entresijos. Tenías periódicos locales en los pueblos pequeños y en las grandes ciudades. Todo suma muy poca información sobre estos lugares que son una fuente de gran poder. Para aquellos que quieren hacer daño, es exactamente lo que quieren.

En Ohio, se ve de todo, desde subsidios masivos otorgados a los jugadores correctos y personas que hacen fila para “negocios estatales”, entre comillas, hablo de estafas de escuelas chárter con fines de lucro en Ohio, que han descubierto que pueden entrar en el flujo de ingresos, sacar cientos de millones o más. Usted ve a los legisladores individuales capaces de brindar un trato fiscal preferencial: los prestamistas del día de pago obtuvieron una política de amor cuando estaban ayudando a ciertos legisladores. Repaso todas las formas en que estos legisladores pueden dar grandes favores.

El tema general de estos lugares, fuera del extremismo y la antidemocracia, es una transferencia masiva de bienes y recursos públicos a personas privadas. Los dólares de las escuelas públicas van a los donantes de escuelas privadas que están iniciando escuelas fraudulentas con fines de lucro. En otros estados, es la privatización de la red de energía, por lo que en Texas ni siquiera pudieron mantener las cosas funcionando durante el invierno. Los pueblos pequeños no obtienen ninguna infraestructura, porque el estado ha saqueado los dólares públicos para entregarlos como recortes de impuestos en el extremo más alto.

Si lo sumas todo, hay un movimiento masivo de recursos públicos y dólares hacia personas privadas. Es por eso que una cosa que viene con un gobierno roto es una rápida disminución de los resultados públicos. En Ohio, lo estamos viviendo. Un gran estado se encuentra clasificado último o casi último en todo, desde educación superior hasta atención médica. Es porque su modus operandi con la cámara estatal es mantener contenta a la gente privada y usar recursos públicos para hacerlo, año tras año.

Mi libro está tratando de decir que todo el mundo sufre de esto. Puede sentirse bien a corto plazo, si tiene una mayoría. Pero como explico más adelante en el libro, los pueblos se están muriendo por la privatización de todo. No hay ganadores de esto, a largo plazo. Todos pierden cuando pierdes tu democracia. Cuando vas a pueblos pequeños en Ohio que son en gran parte republicanos, sufren tanto por la falta de democracia como las ciudades más grandes. Porque no están recibiendo la atención médica, la infraestructura, cualquier otra cosa que necesiten. Y así, poner fin a la manipulación electoral en realidad mejoraría los resultados a largo plazo en todos estos lugares, porque estas personas, de repente, también tendrían que competir. No podían simplemente darle todo a los jugadores privados sin rendir cuentas, que ahora mismo es lo que están haciendo.

Los parlamentos son el talón de Aquiles de la gobernabilidad nacional. Cuando los gobiernos locales que están más atentos a las preocupaciones del público aprueban leyes sobre la violencia armada, por ejemplo, las legislaturas estatales tienen la capacidad de impedir que esos gobiernos locales respondan. Lo que han hecho en Ohio sobre un tema tras otro, ya sea aumentar el salario mínimo o reformar las armas, es que si la ciudad de Cincinnati o la ciudad de Cleveland o alguien más trata de hacer algo sobre esos temas, entonces aprueban una ley. eso, por una mala lectura de la ley de Ohio, diría yo, les permite detener cualquier esfuerzo para abordar ese problema a nivel local. Por lo tanto, es antidemocrático de otra manera: no refleja los puntos de vista de sus ciudadanos a nivel estatal y tampoco permite que los gobiernos locales representen a sus ciudadanos.

Para que quede claro, en casi todos los temas de los que estoy hablando, están haciendo lo contrario de lo que sus estados realmente quieren. No se deje engañar por el hecho de que Ohio votó por Trump por ocho puntos. Este es un estado que apoya la reforma de las armas con sentido común. Este es un estado que apoya Roe v. Wade. Es un estado que apoya hacer algo sobre el cambio climático. Puedo mostrarle las encuestas sobre eso. Pero las cámaras estatales son básicamente lugares que, al protegerse a sí mismos a través de la manipulación electoral, pueden implementar políticas profundamente impopulares y nunca preocuparse por tener que rendir cuentas.

Estos actores nacionales, los hermanos Koch, ALEC y otros han convertido en armas la debilidad de las cámaras estatales para servir a su agenda nacional. Comenzaron haciendo eso con cuestiones sociales, pero luego descubrieron que se puede hacer, con un efecto aún mayor, en sus intereses económicos. Explico cómo han estado aplastando la banda ancha rural durante años: no quieren que los gobiernos locales lo hagan porque quieren hacerlo algún día. La forma en que lo describo es que han privatizado el proceso legislativo.

Muchas de las leyes que se están aprobando (atacar a los votantes, manipulación de distritos electorales, las leyes de aborto como en Texas) se están inventando de maneras que se comparten en todo el país. Y cada vez que uno no tiene éxito, aprenden de ello y lo corrigen, y luego otros estados harán la forma corregida. Y cada vez que uno de sus enfoques tenga éxito, otros estados lo modelarán. Así que han convertido esto en un esfuerzo nacional que la gente debería encontrar muy preocupante.

Es mucho peor de lo que la gente cree. En Ohio tenemos una cámara estatal de 99 personas, y los republicanos la han arreglado para que tengan entre 60 y 60 escaños, pase lo que pase. En 2018, era 50 % republicano, 49 % demócrata en todo el estado y todavía tenían una gran mayoría de escaños, y 60 de esos escaños promediaron una victoria de dos dígitos, la mayoría por 20 puntos o más. Entonces, una gran mayoría de estas personas nunca han estado en una elección que usted y yo diríamos que fue una elección real. Tal vez ganaron una primaria en algún momento, pero muchos fueron designados y ni siquiera tuvieron la primaria.

La gente simplemente no entiende lo malo que es. Estamos hablando, por primera vez desde antes de la era de los derechos civiles, de personas cuya existencia entera en el poder ha estado desprovista de democracia. No han hablado con los votantes indecisos, nunca se han preocupado por las próximas elecciones. Literalmente, tienes a toda una generación de personas a cargo de las legislaturas estatales que nunca han experimentado la democracia de la forma en que yo lo hice cuando me postulé y gané mis carreras.

Todo lo que han hecho en este mundo sin democracia es lo contrario de lo que haces en una democracia robusta para tener éxito. Ayudan a los intereses privados, se acercan a la línea en términos de corrupción, si no la superan. Se vuelven cada vez más extremos para evitar una primaria. Están los terribles resultados públicos de los que hablamos. Cada una de esas cosas funciona bien en su mundo, mientras que en un mundo de democracia real te garantizaría perder tu elección.

Esa ley de Texas sobre el aborto es extrema, es profundamente impopular. Si estuvieras en un distrito justo, perderías. Eso pasa con las armas y todo lo demás. El punto es que estas personas en un mundo no democrático están actuando de cierta manera, y si estuvieran en una democracia real, seguramente perderían. Entonces, ¿qué van a hacer, para siempre? Impedir que surja esa democracia real, porque eso significaría que perderían su poder. Se ha vuelto mucho más distorsionado de lo que creo que incluso Karl Rove habría imaginado hace 12 años, cuando manipuló estos distritos. Estamos hablando de una mentalidad completamente diferente a la que la mayoría de la gente piensa con respecto a la democracia.

Esto vuelve a la cantidad de poder que tienen que está oculto. Tienen palancas tanto políticas como presupuestarias, y muchas pueden anular los vetos. Eso les ha permitido pasar por encima de las probables influencias moderadoras de los funcionarios estatales. Para ganar como gobernador en Ohio en el pasado, tenías que ser más moderado, más como George Voinovich o Bob Taft. No eras un loco de derecha. Las personas que se postulan para esos cargos tratan de ser más moderadas y son atropellados por la cámara estatal.

Nuestro gobernador actual trató de ser razonable con el COVID durante unos meses, pero detuvieron todo lo que intentó. Casi lo destituyeron. Ahora es tan irresponsable como cualquiera de los otros porque la cámara estatal básicamente tiene demasiado control sobre las funciones clave del gobierno. Así que las cámaras estatales terminan siendo capaces de pisotear a los gobernadores, a las personas que el público realmente conoce. No se dan cuenta de que el miembro desconocido de la Cámara de Representantes, al final, está superando al gobernador una y otra vez.

Recientemente, los demócratas han hecho un muy buen trabajo y ganaron tres de las últimas cuatro contiendas por la Corte Suprema en Ohio. Estoy orgulloso de esto. ¿Qué hizo el legislador? Hace unos meses cambiaron las reglas de cómo se elige a los jueces, para agregar la identificación del partido a la boleta electoral, pensando que si Trump está en la boleta electoral y el partido de todos los jueces está en la boleta electoral, entonces no pueden perder.

Entonces cambian las reglas para socavar a otros funcionarios estatales. Después de que los demócratas ganaron Carolina del Norte en 2016 y ganaron Michigan y otros estados en 2018, e incluso después de que este tipo de Raffensperger en Georgia se enfrentara a Trump, ¿qué sucede? La legislatura inmediatamente comienza a atacar los poderes de esos otros funcionarios, obviamente si son demócratas, pero incluso si son republicanos que no están de acuerdo con ellos. Volvimos a ver eso en Georgia, donde le quitaron el poder al secretario de Estado.

No solo están manipulando y siendo extremistas por sí mismos, sino que literalmente persiguen cualquier amenaza a su poder que surja, ya sean tribunales estatales, gobernadores de cualquier partido u otros funcionarios como secretarios de estado. Es un comportamiento verdaderamente perturbador.

Es por eso que me resisto cuando la gente dice: “La Gran Mentira está haciendo que los legisladores actúen como locos”. No, han estado haciendo esto mucho antes de la Gran Mentira. Cuando hay una elección en la que no tienen éxito, aprenden de su fracaso y luego hacen todo lo posible para cambiar lo que les costó esa elección. No se trata solo de la presidencia, se trata de su propia conservación.

En 2008, después de que la coalición de Obama en Ohio ganara las elecciones para Obama, también ganó los demócratas en la cámara estatal. Eso realmente los molestó. Habían manipulado la cámara estatal y Obama llega con esta enorme coalición de jóvenes votantes urbanos, eligiendo a Obama y elige una cámara estatal demócrata. En el momento en que tienen la oportunidad en 2011 de destrozar esa coalición, no mediante una buena campaña, sino cambiando las leyes, lo hacen. Están purgando votantes de izquierda a derecha y, a pesar de los grandes errores en el proceso de purga, nunca se detienen. Atacan el voto anticipado una y otra vez. Para años se dirigieron a los grupos electorales clave que componían la coalición que los había derrotado, y para 2016 estaba claro qué tan bien funcionó.

Lo reviso en el libro. Los márgenes de victoria en los condados grandes que aseguraron que Obama ganara, en particular los que están alrededor de Cleveland, se redujeron drásticamente debido a la cantidad de votantes menos registrados para cuando terminaron con su purga hasta 2016 y frenaron la votación anticipada en lo que se llamó Gold Week, donde podías registrarte y votar al mismo tiempo. Decenas de miles de votantes se vieron afectados allí. Hillary Clinton puede haber perdido Ohio por muchas razones, pero hizo que su viaje en Ohio fuera mucho más difícil porque le quitaron las piernas a esa coalición de Obama.

Entonces aprendieron su lección para 2020, lo mismo. Mucha gente votó temprano, usando buzones. Los votantes de buzón eran en gran parte votantes de color, en gran parte votantes de Biden. ¿Qué hacen? Al igual que en 2011, apuntan de inmediato a la forma en que votan los que votan en contra. Deshágase de los buzones o agregue el tipo de requisitos que provocaron los atascos de tráfico aquí. Harán todo lo posible para aislar lo que les costó una elección y cambiar las leyes para que no les haga daño la próxima vez.

Eso es exactamente lo que están haciendo con el 6 de enero. Ese fue otro fracaso. ¿Que van a hacer? Averigua por qué fallaron. Tienen tres años para arreglarlo. Van a arreglarlo a través de los parlamentos.

Creo que es una combinación de cosas. La conclusión es que así es como no se verá: personas asaltando el edificio del Capitolio el 6 de enero de 2025. ¿Qué aprendieron sobre el 6 de enero? Fue demasiado caótico. Fue muy tarde. Parecía demasiado ilegítimo. La clave de todo esto es que tiene que parecer legítimo para que realmente ganen. Asaltar un edificio no parece legítimo.

Pero, ¿en qué tenían razón? Que los legisladores estatales juegan un papel importante cuando se trata del Colegio Electoral. No solo a través de la supresión tradicional de votantes, en la manipulación de estos distritos a través de la manipulación electoral. También pueden probar diferentes formas de maximizar sus posibilidades de ganar el colegio electoral mucho antes de que llegue el 6 de enero para que mira legítimo, a diferencia del 6 de enero del año pasado.

Una cosa que sucedió después de 2012 es que propusieron, por supuesto, solo en los estados donde los beneficiaría, que se calcule el Colegio Electoral en función del distrito del Congreso, no del voto popular general. Eso daría la vuelta a Michigan, en un mundo de distritos manipulados, al menos, básicamente superponiendo la manipulación al recuento del Colegio Electoral. Wisconsin también sería un gran ejemplo. Es un mapa del Congreso muy manipulado que tomaría un estado donde un demócrata gana en general, pero si vas a los distritos del Congreso, los republicanos ganan la mayoría de votos electorales. Hay un precedente para eso en este momento, porque obtienes votos en Maine y Nebraska fuera de los distritos del Congreso. También existe un posible desafío legal que se remonta al principio de una persona, un voto. Pero eso es algo de lo que ya han hablado y se han propuesto proyectos de ley en algunos estados para hacer eso.

Esto era marginal hace solo un par de años, la idea de que los legisladores básicamente pueden hacer lo que quieran cuando se trata del Colegio Electoral. Si hubo una elección reñida y afirmaron, como trató de hacer Trump, que fue ilegítima, la legislatura simplemente podría decir: “Creemos que ese es el resultado incorrecto, vamos a cambiar el resultado”. Si lee algunos de los pensamientos de estos nuevos jueces de la Corte Suprema, volviendo a Clarence Thomas en Bush contra Gore, eso era más o menos de lo que trataba este memorando de John Eastman: una legislatura estatal puede intervenir y determinar el voto del Colegio Electoral, y nadie puede cuestionarlo. Les garantizo que ese tipo de pensamiento legal está circulando actualmente entre los estados, y algunos lo están impulsando como ley en sí misma, y ​​los posibles secretarios de estado se están basando en él.

Así que van a hacer las cosas tradicionales. Pero también van a hacer todo lo posible para resolver este asunto del Colegio Electoral nuevamente antes de que un vicepresidente cuente los votos el 6 de enero. Es por eso que debemos estar listos para la próxima batalla. Me alegro de que hayamos honrado y pensado seriamente en el aniversario del 6 de enero, pero la mejor manera de pensar en ello es detener la próxima versión, que será mucho más sofisticada que la que vimos hace un año.

Es la única parte en la que me arriesgo a ser académico. Mi objetivo era asegurarme de que esto fuera muy legible, pero cada cosa de la que acabo de hablar era de gran preocupación para los fundadores. Sé que algunas personas dirán: “Bueno, los fundadores hicieron cosas terribles”, y sí, lo hicieron. Pero también redactaron la Constitución. Pensaron que los “intereses ricos” o los intereses monárquicos tomarían los mismos poderes que describí en los parlamentos y los usarían para apoderarse del país. Estaban tan preocupados que pusieron en la Constitución algo llamado la Cláusula de Garantía, que literalmente dice: “Estados Unidos garantizará a todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno”. Está en la misma área que la protección contra la invasión extranjera. Lo que significa que el gobierno federal debe intensificar y proteger que todos los estados de este país tengan esencialmente lo que hoy llamamos un gobierno democrático con d minúscula.

Para mí, eso debería dar forma a lo que sucede en el Congreso. Este no es solo otro debate político. Cuando presta juramento a la Constitución de los Estados Unidos como senador, miembro de la Cámara o presidente de los Estados Unidos, está prestando juramento para garantizar que todos los estados de este país tengan un gobierno democrático, tal como lo haría con un invasor extranjero. Es por eso que cuando veo este debate sobre el obstruccionismo, le da forma al debate. “Deberá” es la palabra más fuerte en la ley, “garantizar” es lo más fuerte posible.

Entonces, cuando observo a estas personas alborotar, “Bueno, no podemos hacerlo a menos que un grupo de republicanos lo hagan”, ¡No! Tu juramento es tu juramento. Hizo un juramento para defender la Cláusula de Garantía, lo que significa que si hay estados en este país que se están alejando de la democracia, y muchos de ellos, como el mío, tiene que hacer algo al respecto, o está violando su juramento. a la Constitución. No hay mejor base para labrar el obstruccionismo por el derecho al voto y la democracia que la Cláusula de Garantía. Te está diciendo que, como senador, tienes una deber para proteger la democracia.

Leo muchos libros. y normalmente los dejo y podrían haber sido interesantes, pero no hago nada. Así que tenía muchas ganas de decir: “Si dejas este libro y no haces nada diferente, he fallado”. Trato de desglosar esto no solo en cosas importantes, sino en algo que la gente puede hacer todos los días en su rincón del mundo para levantar la democracia, porque eso es lo que se necesita.

Comienzo con lo federal y es esencial, pero no suficiente, que el gobierno federal proteja los derechos de voto. La Ley de Libertad para Votar en el Senado en este momento hace mucho. También digo que el gobierno federal tiene que hacer otras cosas en las que no voy a entrar aquí, pero no hay protección contra la corrupción en los estados que están bloqueados por un partido, por lo que necesitamos mucho más control de la corrupción por parte de los federales en estados como Ohio. Gran parte de la forma en que se ataca la democracia es en realidad a través de la sustancia, como esa ley loca en Texas. Creo que necesitamos federalizar los derechos que están atrapados en estos esfuerzos antidemocráticos, ya sean derechos laborales, ya sea Roe v. Wade.

Pero luego voy al siguiente nivel, que no es a través de la ley, sino de la política. Creo que realmente tenemos que repensar la política en este momento, y los que están a favor de la democracia, y no creo que sean solo los demócratas, aunque los demócratas son la mayor parte de ella, tienen que reorientar nuestro pensamiento. Esta es una larga batalla por la democracia, la forma en que John Lewis y las sufragistas pensaron en ella hace mucho tiempo. Es una batalla larga.

Debería cambiar drásticamente la forma en que peleamos esa batalla. Perderemos esa batalla si todo lo que hacemos de nuestro lado es pelear en estados indecisos cada dos años por ciertos escaños en el Senado y votos en el Colegio Electoral, mientras ellos luchan contra la democracia en 50 estados cada año. Tenemos que repensar nuestro enfoque, para hacer lo que están haciendo. La democracia debe ser protegida en cada estado, cada año, en cada oficina que tenga alguna palanca sobre la democracia. tenemos que hacer esoajustamiento.

Eso suena difícil, y una cosa que debemos hacer es decidir qué recursos deben seguir ese ajuste. Si tomara un error de redondeo de los mil millones de dólares gastados para ganar una elección presidencial, por ejemplo, y lo dividiera entre 50 estados durante cuatro años, en realidad tendría una inversión seria en esas contiendas estatales y otras contiendas. Ahora, supongo que algunos de esos grandes donantes dirían: “Esto es una locura. No podemos hacer eso y no contribuir a la carrera presidencial”. Y mi respuesta sería: “Eso es lo que hicieron los hermanos Koch, y funcionó”. No solo protegerá la democracia de manera mucho más efectiva, sino que le irá mejor en la carrera presidencial en el futuro a medida que acumule algo de apoyo.

Stacey Abrams perdió en 2018, pero ¿recuerda su discurso en el que no cedió, pero reconoció que había perdido? Ella dijo: “Hicimos progresos”, y la gente probablemente la miró y dijo: “¿Qué? ¡No ganaste!”. Bueno, ella sabía que había registrado más votantes e inspirado a más votantes: cada vez que tocaba la puerta, un nuevo votante estaba emocionado. Tenía razón, y dos años más tarde Georgia era azul. Stacey Abrams ha pensado en la democracia como un juego largo en Georgia toda su vida, y es por eso que tuvo éxito. Ella no renunció a todo después de un mal ciclo. Sabía que era un juego largo.

Un juego largo también significa que los candidatos individuales a nivel estatal, por ejemplo, incluso si pierden, están contribuyendo, y necesitan ser recompensados ​​y elogiados por eso. Con demasiada frecuencia, dejamos que un candidato se postule en un distrito malo y, cuando pierde, nos alejamos. Si es un juego largo y están del lado de la democracia, deben celebrarse. A largo plazo, su carrera podría ser la diferencia en el ascenso de otros candidatos. Voy a través de muchos ejemplos de cómo sucede eso.

En un marco general, hay muchos desacuerdos sobre muchos temas, pero no permita que los desacuerdos sobre esos temas conduzcan a guerras civiles entre aquellos que apoyan la democracia. Una de las cosas que analizo en el libro es que gran parte de lo que hablo son lecciones aprendidas de lo que condujo a Jim Crow. Al entrar en Jim Crow, muchas personas que acordaron detener las cosas en el sur, detener el KKK y el resurgimiento de la supremacía blanca, dejaron que todos sus desacuerdos sobre otros temas se interpusieran en el camino y finalmente perdieron.

Mi punto aquí es, si hay republicanos con los que no estamos de acuerdo que apoyan la democracia, bienvenidos a bordo. Lo demás lo resolveremos más tarde. Pero si estás a favor de la democracia, tenemos que trabajar juntos. Es por eso que realmente disfruté mucho: a pesar de todas las críticas, el Proyecto Lincoln ha sido muy bueno para difundir lo que estoy tratando de decir. Eso también significa que los progresistas y los demócratas moderados, sí, no estamos de acuerdo en los temas. Pero si estamos en la misma sintonía sobre la democracia, unificar allí es mucho más difícil que cualquier desacuerdo que permitas que surja entre ustedes.

Me preocupa que vayamos a entrar en 2022 y sabemos que los escaños del Senado y de la Cámara son importantes, pero si no hacemos todo lo demás, no llegaremos a la raíz del problema, que son las cámaras estatales, las más antidemocráticas. instituciones que carcomen todo lo demás.

Se habla de nuevo de: “Bueno, no aprobaremos una ley de derecho al voto, pero haremos la Ley del Colegio Electoral”. Si caemos en eso, es porque no estamos pensando en el juego largo. Si decimos: “Sí, lo corregiremos para la elección presidencial, pero dejaremos que te salgas con la tuya con todos los ataques al derecho al voto a nivel estatal nuevamente”, ese sería nuevamente un ejemplo perfecto en el que el otro lado está protegiendo su juego largo, pero caemos en lo que se ocupa de lo que siempre nos ha importado, casi ciegamente y únicamente, que es la presidencia. No ver el juego largo les da otra gran victoria.

Cada persona y organización, creo, necesita averiguar cómo pueden agregar a su propia declaración de misión personal oa su declaración de misión organizacional cómo, en todo lo que hacen todos los días, intentan levantar la democracia. Agregue eso a su resolución de Año Nuevo. Si hay empresas que están ayudando a la democracia, no perjudicándola, gasta tus recursos ahí. No rodee el muro de pago si hay un periódico estatal que está cubriendo bien la cámara estatal. ¡Gracias a Dios! Tienes suerte de que estén allí. ¡Suscribir! ¡Mantenlos en marcha! ¡Premia a los que están levantando la democracia!

Si se encuentra en Georgia u Ohio, participe en el registro de votantes. Si administra un refugio para personas sin hogar, ¿está registrando a todos los que vienen a su refugio cada vez que pasan por allí? Si usted es el alcalde de la ciudad y dirige centros recreativos y clínicas de salud, ¿está registrando personas? Están atacando a sus votantes a través de la purga. Tiene la obligación de animar a esos votantes. Todo el mundo puede desempeñar un papel. Sabemos que hay personas que atacan la democracia todos los días. Nos encanta que tengamos gente como Stacey Abrams protegiéndolo. Pero no podemos, no podemos dejárselo todo a ella.

También significa averiguar quién es su representante estatal y nunca dejar que un representante estatal no sea cuestionado, especialmente si está atacando la democracia. Hay toda una serie de cosas que todos pueden hacer para impulsar la democracia. Pueden pensar que es más grande que ellos, pero hay pasos que todos pueden hacer, y si todos los hiciéramos juntos, marcaría una gran diferencia.

Bueno, la otra cosa que todos podemos hacer es despertar a otras personas. He recibido tantas respuestas a mi libro como: “¡Oh, Dios mío, es mucho peor de lo que pensaba!” Cuanto más pueda educar a todos los que conoce, en su familia, en su ancho de banda, hágalo. Porque estoy muy preocupada de que la gente simplemente no vea esto por lo que es. Si crees que es malo, la verdad es que es peor de lo que realmente puedes ver.