inoticia

Aquí, al menos, está la historia estándar: la última década ha sido pésima para la política de cambio climático en los Estados Unidos. En 2009, un nuevo presidente atractivo asumió el cargo prometiendo aprobar una ley climática integral en el Congreso. No lo hizo. La Agencia de Protección Ambiental buscó reducir significativamente la contaminación por carbono de las plantas de energía. No lo hizo. Estados Unidos se adhirió al Acuerdo de París. Luego elegimos al presidente Donald Trump y nos marchamos.

Sí, y aquí, el narrador siempre inserta un suspiro con fuerza de vendaval, América. sabe lo que debe hacer: aprobar una tarifa o impuesto sobre el carbono, algún tipo de política que impulse a las personas a reducir el uso de combustibles fósiles. Sin embargo, Estados Unidos se niega. Y así, la década de 2010, una vez saludado como una “nueva era” para la acción climática, ahora parece nada excepcional, la tercera década consecutiva en la que Estados Unidos comprendió los peligros del cambio climático pero no actuó. Mientras tanto, los mares se elevaron, los incendios forestales rugieron y la Tierra vio su 10 años más calientes en expediente.

Probablemente hayas escuchado esta historia antes; es una lectura popular e innegablemente precisa de la historia reciente. Tiene solo un defecto: Estados Unidos se está descarbonizando de todos modos.

¿Ese proyecto de ley sobre el clima de 2009, el que el presidente Barack Obama no pudo aprobar? Se requirió que Estados Unidos redujera las emisiones de gases de efecto invernadero en un 17 por ciento para 2020 en comparación con su máximo histórico. Sin embargo, el año pasado, nuestras emisiones fueron abajo 21 por ciento. El mismo proyecto de ley decía que Estados Unidos tenía que generar el 20 por ciento de su electricidad a partir de energías renovables para 2020. El año pasado, cumplimos ese objetivo. Lo superaremos en 2021.

Estos números no son una mera casualidad. El año pasado fue un momento singular y terrible en la historia económica, pero incluso teniendo en cuenta los efectos de la recesión del COVID-19, las emisiones del mundo real de Estados Unidos en la última década superaron los objetivos del proyecto de ley de Obama. De 2012 a 2020, las emisiones de EE. UU. En el mundo real superaron los mil millones de toneladas debajo lo que habría requerido el proyecto de ley, según mi análisis de datos de Grupo de rodio, una empresa de investigación energética. (Por supuesto, si se hubiera aprobado el proyecto de ley, Estados Unidos podría haberlo hecho incluso mejor). Mientras tanto, en toda la economía, las empresas están aprendiendo a descarbonizar. Ford es ya produciendo más Mustang Mach-Es eléctricos que los Mustang de gasolina; General Motors, Honda, Volvo y Jaguar se han comprometido a dejar de vender coches de gasolina por completo para 2040. Royal Dutch Shell recibió una orden judicial el mes pasado de reducir sus emisiones, y los accionistas simplemente obligaron a Exxon a reemplazar una cuarta parte de su tablero con inversores activistas preocupados por el clima. Lo más importante de todo es que los costos de la energía solar y las baterías se han reducido en los Estados Unidos en un factor de 10 durante la última década, y el costo de la energía eólica se ha reducido en un 70 por ciento. Hace diez años, prácticamente ningún analista pensó que caerían tan bajo. La Agencia Internacional de Energía fue noticia este año cuando calificó a la energía solar como “la electricidad más barata de la historia”, pero todo el aparato de energía renovable ha experimentado una disminución de costos.

¿Lo que da? Se supone que Estados Unidos no está haciendo nada bien. Sin embargo, estamos progresando de todos modos. ¿Cómo? ¿Por qué?

Un grupo de académicos, ingenieros y economistas puede tener una respuesta. Durante los últimos años, este grupo ha elaborado una poderosa tesis que explica por qué Estados Unidos y el mundo se están descarbonizando, y cómo pueden mejorar en eso. La descarbonización no se logra mejor por decreto, argumentan, sino mediante un circuito de retroalimentación; procede mediante un proceso de autoaceleración que he llamado “el vórtice verde”. El vórtice verde describe cómo las políticas, la tecnología, los negocios y la política pueden trabajar juntos, reduciendo el costo de la energía sin carbono, creando coaliciones proclimáticas y acelerando la capacidad de descarbonización de la humanidad. También ya ha obtenido resultados. El vórtice verde es lo que redujo el costo de la energía eólica y solar, lo que derrocó al directorio de Exxon y lo que la administración de Biden está apostando en su plan de infraestructura.

En el relato del grupo, la última década podría no estar definida por “la imposibilidad de tener ningún tipo de política climática integral”, como me dijo Jesse Jenkins, profesor de ingeniería en Princeton, sino por una “inversión gradual, de abajo hacia arriba y enfoque basado en subsidios para impulsar el cambio de emisiones “.

“Los legisladores han estado vacilando sobre el cambio climático desde 1988, y en el fondo se tiene esta progresión constante de tecnologías”, me dijo Greg Nemet, profesor de asuntos públicos de la Universidad de Wisconsin en Madison. La política industrial exterior ha impulsado esa progresión, dijo, aunque las devoluciones de impuestos estadounidenses y la planificación económica de California también han influido. Esas políticas han permitido que el mundo entero se descarbonice y han llevado a las empresas a apoyar recortes de carbono cada vez más agresivos. Eso, en esencia, es el vórtice verde.

En acuñar vórtice verde, Tomé prestado del trabajo de Nina Kelsey, profesora de asuntos internacionales en la Universidad George Washington, quien ha argumentado que la combinación de incentivos financieros y cambio tecnológico en una “espiral verde” puede impulsar la descarbonización.

“Se gasta mucha energía en tratar de convencer a la gente de lo que debemos hacer con respecto al cambio climático”, me dijo. “Creo que ha llegado lo más lejos que podemos”. Lo que solucionará el cambio climático ahora, dice, es hacer rentable para las empresas luchar contra el cambio climático.

Esperemos que esta tesis sea correcta. Según el nuevo compromiso del Acuerdo de París de Estados Unidos, anunciado por el presidente Joe Biden en abril, el país deberá doble el ritmo de disminución de sus emisiones durante la próxima década. Hagamos lo que hagamos bien, pronto tendremos que hacerlo dos veces más rápido. Entonces … ya sabes … será mejor que averigüemos qué es.

La idea que impulsa el vórtice verde es: la práctica mejora. Cuanto más hacemos algo, ya sea hornear un pastel o fabricar vehículos eléctricos, mejor lo conseguimos. (Los economistas llaman a esto “aprender haciendo”). Esta idea puede parecer intuitiva, pero a menudo se ignora en las conversaciones sobre políticas. Durante la última media década, aprender haciendo ha reducido el costo de los semiconductores, los paneles solares y los vehículos eléctricos.

El vórtice verde aprovecha esta idea para describir un ciclo de retroalimentación positiva. Las políticas pueden acelerar el ritmo del desarrollo tecnológico. A medida que se desarrollan las tecnologías, se vuelven más baratas. A medida que se vuelven más baratos, más empresas los adoptan. A medida que más empresas los adoptan, sus líderes se sienten más cómodos con la política climática en general, y apoyan más la política pro-tecnología en particular. A medida que más líderes corporativos apoyan la política climática, las coaliciones cambian, los gobiernos pueden aprobar medidas más agresivas y el ciclo se expande y comienza de nuevo.

El mecanismo central aquí es que los subsidios aceleran el aprendizaje práctico. Cualquier industria, eventualmente, descubriría cómo hacer un producto más barato; Los subsidios hacen avanzar ese aprendizaje en el tiempo, de modo que el precio no subsidiado comienza a parecer atractivo más rápidamente. “Estás tratando de agarrar la palanca que acelera el ritmo de la disminución de los costos”, dijo Jenkins. “Ahí es donde la política tiene fuerza”.

Los ciclos del vórtice pueden comenzar lentamente, pero existe una amplia evidencia de ellos. Nemet, el profesor de Wisconsin, me señaló un caso en particular. En la década de 1970, en medio de un aumento global en el precio del petróleo, Dinamarca comenzó a sembrar una industria eólica local. A principios de los años 80, este pequeño país mejor conocido por su cultura marítima y sus pasteles rellenos de queso encontró uno de sus mercados más grandes en los EE. UU., Cuando California comenzó a subsidiar grandes parques eólicos. Para 1990, las tres cuartas partes de la capacidad eólica instalada en el mundo estaba en ese estado. La energía solar barata surgió de una alineación global similar, ha demostrado el trabajo de Nemet, esta entre las fábricas chinas y los aranceles alemanes a principios de la década de 2010.

Pero para aprovechar el vórtice verde y hacer que la descarbonización sea barata, las industrias que adoptan estas tecnologías importan bastante. Kelsey, la profesora de GW, ha pensado detenidamente sobre esta pregunta exacta. En general, se pueden dividir las industrias que enfrentan la descarbonización en cuatro categorías amplias, me dijo. Los dos primeros son sencillos: hay ganador industrias y perdedor Industrias. De modo que las empresas solares, en general, prosperarán; Las empresas mineras de carbón y las empresas tradicionales de petróleo y gas disminuirán.

Pero muchas, si no la mayoría, de las empresas probablemente entran en una categoría que Kelsey llama “administradores de recursos”: responderán a la política climática principalmente usando menos energía y menos materias primas, aumentando su eficiencia y disminuyendo su uso de electricidad. Se puede decir que Google, Nike y Walmart son administradores de recursos, al igual que la mayoría de los restaurantes, peluquerías y consultorios médicos.

Pero unas pocas industrias preciosas, algunas de las más importantes para la segunda historia de la política climática estadounidense, encajan en un cuarto recuadro. Algunas empresas parecen perdedoras; Según su modelo de negocio actual, pueden sufrir la transición energética tanto como las empresas petroleras. Pero si reestructuran su negocio y reinventan sus productos, se convertirán en ganadores, preparados para dominar la economía del futuro. Kelsey las llama las “industrias de convertibles”, y ellas anclan su esquema.

En la economía estadounidense, me dijo, dos industrias de este tipo se destacan por encima del resto: los fabricantes de automóviles y las empresas eléctricas. Ambos venden hoy un producto que contribuye al cambio climático pero que no es necesario. El noventa y ocho por ciento de los vehículos livianos vendidos en los Estados Unidos en 2020 quemaron gasolina, pero los fabricantes de automóviles podrían, con alguna inversión de capital y reorganización, vender autos eléctricos en su lugar.

El vórtice verde también forma parte de la agenda climática e infraestructura de Biden, el plan de empleo americano, encajar en su lugar. Grandes franjas del plan de Biden, que ha sido criticado por falta de enfoque y limitaciones innecesarias, se dedican a fortalecer las industrias. Esta elección tiene más sentido a la luz del vórtice verde. Centra gran parte de su atención en industrias que son cruciales para la descarbonización pero que aún se encuentran en sus primeras etapas. Por lo tanto, gasta, por ejemplo, 174.000 millones de dólares en “ganar” el mercado mundial de vehículos eléctricos, principalmente mediante la construcción de “cadenas de suministro nacionales” para vehículos eléctricos y ayudando a los consumidores a comprar vehículos fabricados específicamente en Estados Unidos.

El plan Biden dedica aún más tiempo a industrias que aún no tienen un plan para reducir las emisiones de carbono. Por lo tanto, promete invertir en 15 proyectos de demostración a escala industrial para producir hidrógeno verde y crear otras 10 fábricas que serán pioneras en nuevas formas de fabricar acero, cemento y productos químicos sin carbono. Y el plan promete que el gobierno federal comprar tales productos sin carbono para ayudar a las empresas incipientes.

Este enfoque en la producción nacional, en Hecho en Estados Unidos automóviles y acero, va en contra de 40 años de economía de libros de texto, que ha valorado la eficiencia por encima de todo. Herbert Stein, economista en jefe del presidente Richard Nixon, declaró una vez que “si la forma más eficiente para que Estados Unidos obtenga acero es producir cintas de [the TV show] Dallas y venderlos a los japoneses, y luego producir cintas de Dallas es nuestra industria básica “. Y es cierto que fomentar una industria nacional de captura de carbono podría absorber dólares que podrían destinarse a la descarbonización en otros lugares. Pero si está tratando de acelerar un vórtice, tiene sentido: Biden está apostando a que una fuerte industria nacional de vehículos eléctricos generará una demanda política de más descarbonización en el futuro.

“Me siento un poco raro al ver el plan de infraestructura de Biden, porque digo, ‘Bueno, estás haciendo todo lo que te diría que hagas’”, me dijo Kelsey.

¿Podría una dinámica como la que describen estos expertos en políticas y académicos salvar realmente al mundo? Según Kelsey, ya lo ha hecho, pero no por el cambio climático. El vórtice verde ayudó a arreglar la capa de ozono desgastada en la década de 1980, argumenta, cuando permitió la eliminación global de los químicos que agotan el ozono, llamados clorofluorocarbonos o CFC. “Lo más importante, lo que no se informa, es que las mismas empresas que fabricaron los CFC contaminantes también hicieron el sustituto de los CFC”, dijo.

Cuándo Las principales empresas químicas estadounidenses se dieron cuenta de que podían vender esos nuevos productos químicos, llamados hidrofluorocarbonos o HFC, a los mismos clientes que una vez compraron sus CFC, presionaron a la recalcitrante administración Reagan para que apoyara un pacto mundial de ozono. El Protocolo de Montreal de 1987, que eliminó el uso de CFC, se aprobó poco después. Luego, cuando la demanda de HFC no fue tan sólida como habían proyectado esas empresas, presionaron a los EE. UU. Y al mundo para endurecer el Protocolo de Montreal. El acuerdo se endureció varias veces en los años 90 y se volvió más estricto nuevamente en 2016.

Y ese vórtice ha continuado adelante con sus propias fuerzas. En la última década, ha quedado claro que aunque los HFC no agotan la capa de ozono, hacer devastan el clima, atrapando el calor miles de veces más eficazmente que el dióxido de carbono. (La humanidad, podría decirse, saltó de la sartén atmosférica a la freidora climatológica). Una vez más, Estados Unidos ha actuado rápidamente para abordar este problema. El año pasado, la mayoría bipartidista en el Congreso votó para seguir eliminando los productos químicos durante los próximos 15 años, lo que evitará el equivalente a 900 millones de toneladas de dióxido de carbono, más que las emisiones anuales de Alemania. El presidente Trump firmó la eliminación gradual, una de las piezas más importantes de política climática en la historia de Estados Unidos, convirtiéndola en ley el 27 de diciembre. ¿Por qué Trump, que no es un fanático del clima, aprobó la medida? Quizás porque creó otro nuevo mercado para que esas mismas empresas químicas vendan un nuevo tipo de reemplazo. Trump estaba, en otras palabras, atrapado en el vórtice verde. En la próxima década, descubriremos si ese circuito de retroalimentación puede funcionar igual para la descarbonización de manera más amplia, y si los legisladores estadounidenses pueden aprender no solo a vivir en el vórtice verde, sino a manipularlo.