inoticia

Si buscó “escasez de fórmula para bebés”, los primeros resultados asumen que tiene en mente la crisis del año pasado.

“En 2022”, comienza la página de Wikipedia sugerida, muchas familias estadounidenses lucharon para comprar suficiente fórmula debido a la coincidencia de restricciones federales de importación y problemas de producción nacional, este último exacerbado por el hecho de que el 90 por ciento de la fórmula fabricada en EE. UU. proviene de solo cuatro compañías.

Pero la escasez de fórmula no es solo la crisis del año pasado. Todavía está sucediendo, no en la misma escala, afortunadamente, y no en todas partes a la vez.

Su tienda local puede estar bien surtida, pero otras están vacías o crónicamente agotadas, y algunos minoristas están limitando la cantidad que las familias pueden comprar a la vez. ¿Cómo es que esto aún no ha terminado?

La consolidación nacional del mercado de fórmula sigue siendo un factor, ya que magnifica los efectos de los cierres de fábricas e incidentes como el retiro de Enfamil el mes pasado. Pero las fábricas no se construyen fácilmente y la cuota de mercado no se gana fácilmente, especialmente con un producto tan estrictamente regulado como la fórmula para bebés. No podemos esperar que surjan nuevos productores de la noche a la mañana.

Afortunadamente, hay otra manera de llevar mucha más fórmula al mercado estadounidense: eliminar las estúpidas políticas proteccionistas que elevan los precios y restringen la oferta.

El proteccionismo de fórmula tiene dos piezas principales, como explica un informe reciente del Cato Institute. Uno son los aranceles: impuestos sobre las importaciones de fórmula que tienen una tasa efectiva promedio del 25 por ciento.

A los proteccionistas les gusta afirmar que estos serán pagados por extranjeros (al expresidente Donald Trump le encantaba insistir en que China estaba “pagando miles y miles de millones” debido a sus aranceles), pero simplemente no es así como funciona.

Los fabricantes extranjeros no se comen los costos arancelarios por la bondad de sus corazones, ni siquiera cuando el producto es alimento para bebés literales. Lo pasan al consumidor final en forma de precios más altos. Funcionalmente, tú pagar el impuesto Los aranceles de importación son impuestos sobre el público estadounidense.

A veces, esos precios más altos alientan a los consumidores a cambiarse a otros productos; esa es la afirmación alternativa de los proteccionistas cuando la realidad de la ley de impuestos se vuelve clara. Aumentar artificialmente el precio de los productos extranjeros hará que sus contrapartes estadounidenses sean la opción más barata en comparación.

Pero con la fórmula, es mucho más fácil decirlo que hacerlo. Muchos padres no pueden cambiar a otra marca porque solo han encontrado una que funciona bien para su bebé, y por “funciona bien” me refiero a “no hace que el niño llore de una angustia inconsolable de seis a ocho veces al día”.

Fabricado en los Estados Unidos. suena bien, pero no suena tan bien como un bebé que finalmente puede comer sin gritar. Los padres más patriotas de los Estados Unidos no atormentarán a sus hijos solo para apoyar a los productores de leche. Cuando mi familia encontró una fórmula europea que funcionó para nuestros gemelos, nos hubiéramos quedado con esa marca incluso si la tarifa se duplicara, no porque tuviéramos dinero para gastar, sino porque todas las demás que habíamos probado, incluidas las costosas, orgánicas, estadounidenses. opciones—hizo que cada alimentación fuera una debacle.

Y las familias que usan fórmula importada no son las únicas que sufren a causa de estos impuestos. Otras familias se ven indirectamente afectadas por los aumentos de precios inducidos por los aranceles, ya que la investigación ha encontrado que “con aranceles sobre sus competidores extranjeros, los productores nacionales pueden aumentar sus precios de manera segura”. Por ejemplo, si los aranceles hacen que el precio de la fórmula europea suba de $24 a $30 por frasco, los productores estadounidenses que de otro modo habrían cobrado $25 pueden aumentar sus precios a $27. Incluso con la opción estadounidense “más barata”, está pagando más.

El Congreso suspendió las tarifas de fórmula el verano pasado por un voto casi unánime, admitiendo, como dijo la representante Suzan DelBene (D-WA) en ese momento, que “[r]eliminar los aranceles sobre la fórmula extranjera ayudará a proporcionar a las familias un descuento real y a colocar el producto en los estantes”. Pero, sin una renovación, la suspensión expiró a fines de 2022. El Congreso permitió que sucediera.

La otra gran pieza del proteccionismo de la fórmula son los límites no arancelarios (como un tope a la cantidad de toneladas de fórmula que podemos importar de México cada año) y las regulaciones extensas.

“En particular”, dice el informe de Cato, “la FDA impone estrictas normas nutricionales, de etiquetado y de otro tipo y exige que los minoristas notifiquen a la agencia al menos 90 días antes de vender un nuevo producto de fórmula, y eso es después de que los fabricantes de nuevas marcas han presentado explicaciones detalladas sobre el desarrollo de la fórmula, los resultados de los ensayos clínicos y estudios sobre los nutrientes de la fórmula, y detalles sobre los controles de calidad en las instalaciones de producción, además de haberse sometido a muestreos e inspecciones de la FDA en sus instalaciones”.

Esta es una gran parte de por qué nuestro mercado nacional de fórmulas está dominado por solo cuatro empresas: esos son grandes obstáculos para que los fabricantes emergentes salten, sin importar cuán exigente sea su proceso de producción. Son tan altos que algunas marcas europeas no buscan la aprobación de la FDA para etiquetar su producto como “fórmula infantil” a pesar de que cumple con todos los requisitos nutricionales de la FDA. (En cambio, tienen que llamarlo “fórmula para niños pequeños”, lo que comprensiblemente hace que algunos padres desconfíen, aunque los estándares alimentarios europeos tienden a ser más estrictos que los de Estados Unidos).

El verano pasado, algunas de estas regulaciones también se relajaron para aliviar lo peor de la crisis. “Las flexibilidades de la FDA han permitido a la agencia ayudar a aumentar drásticamente los suministros de fórmula infantil para abordar la escasez, al tiempo que protegen la salud de los bebés”, alardeó la agencia.

Pero estas “flexibilidades” fueron caso por caso y, según la propia cuenta de la FDA, suenan bastante limitadas, como no requerir ajustes en el diseño de la etiqueta para colocar los ingredientes en un orden preferido por la FDA. Y aunque la agencia dijo que extendería las flexibilidades porque habían tenido mucho éxito, la extensión solo duró hasta enero (con posibilidad de renovación) y solo se aplicó a una docena de fabricantes a los que ya se les otorgó flexibilidad el año pasado. ¿Por qué no hacer que al menos estos pequeños cambios sean permanentes y abiertos a todos?

Eliminar impuestos pesados ​​y regulaciones innecesarias para que más fabricantes de fórmulas en más lugares puedan brindar a los padres estadounidenses más, mejores y más baratas opciones para alimentar a nuestros hijos debería ser el primer paso de los legisladores. Hasta ahora, es un paso no dado.

En cambio, el Congreso ha estado trabajando en cosas como exigir a la FDA que informe a los legisladores si hay otro retiro del mercado y canalizar dinero a los fabricantes de fórmula nacionales mediante la “creación”.[ing] un consejo nacional de desarrollo económico y asignar[ing] $20 mil millones del Banco Federal de Financiamiento del Tesoro para ser invertidos en sectores recomendados por el comité”.

Tal vez pronto encuentren opciones más obvias. O tal vez, con una edad promedio de alrededor de 60 años y un patrimonio neto promedio de alrededor de $1 millón, nuestros legisladores han olvidado cuánto duele pagar innecesariamente un 25 por ciento más para alimentar a su bebé.