inoticia

La sentencia del Tribunal Supremo de 1973 que legalizó el aborto como un derecho fundamental para las mujeres no fue tan polémica en su momento.

A la Iglesia católica no le gustaba, pero otras religiones importantes no se oponían a que las mujeres interrumpieran un embarazo prematuro por razones económicas o sociales. La Convención Bautista del Sur aprobó una resolución en 1971 en la que pedía la legalización del aborto, que ratificó en 1974 y de nuevo en 1976. Ronald Reagan, como gobernador de California, había firmado en 1967 la ley de aborto más progresista del país, lo que indicaba una amplia aceptación del procedimiento.

Cuando la SCOTUS emitió su decisión de 7 a 2 en el caso Roe vs. Wade, los evangélicos lo vieron como “una cuestión católica” mientras mantenían su enfoque en la preservación de la segregación escolar y las exenciones fiscales para las escuelas que desafiaban la integración como la Universidad Bob Jones, que sólo comenzó a inscribir a los afroamericanos en 1971 y prohibió las citas interraciales hasta el año 2000.

Como muchos líderes cristianos blancos se sentían incómodos reuniendo a los votantes en torno a la segregación, prominentes conservadores, principalmente el difunto Paul Weyrich, fundador de The Heritage Foundation y cofundador de la Mayoría Moral, aprovecharon el activismo contra el aborto como una forma moralmente aceptable de ganar reclutas para la derecha.

“Describo el aborto para la Derecha Religiosa como un regalo del cielo”, dice Randall Balmer, profesor de religión en el Dartmouth College, “porque les permitía distraer de los verdaderos orígenes de su activismo, que era la defensa de la segregación racial.”

No fue hasta 1979, seis años después de Roe, cuando Weyrich, un católico devoto, hizo causa común con el pastor bautista del sur y televangelista Jerry Falwell, padre, estableciendo la Mayoría Moral como plataforma de lanzamiento de lo que se convirtió en el movimiento provida. “Paul Weyrich, es el genio del mal”, dice Balmer. Falwell no predicó contra el aborto hasta un sermón en febrero de 1978, cuando Jimmy Carter estaba en la Casa Blanca gracias a la fuerza del voto evangélico, y los republicanos querían que ese voto y la Casa Blanca volvieran a estar en manos del GOP.

Weyrich era sincero sobre lo que movilizaba a los evangélicos, igual de sincero que descubrió Balmer cuando asistió a una conferencia a puerta cerrada en noviembre de 1990 con todas las principales figuras de la derecha religiosa, un grupo de hombres entre los que se encontraban Richard Land, Ralph Reed y Richard Viguerie junto con Weyrich, que en el transcurso de su estrategia declararon que el aborto no tenía nada que ver con la génesis de su movimiento.

Para entonces, era un hecho aceptado que Roe había provocado una reacción religiosa y moral contra el aborto. “Yo llamo a todo esto uno de los mitos más duraderos de la historia de Estados Unidos”, dice Balmer. “Es la ficción de que la derecha religiosa se galvanizó en un movimiento político en respuesta a Roe v. Wade”.

Balmer siguió con Weyrich, quien dijo que había estado probando varios temas desde 1964 y la candidatura de Barry Goldwater para encontrar un tema que energizara a los votantes evangélicos. Probó con el aborto, la pornografía, la oración en las escuelas y la oposición a los derechos de la mujer. Nada funcionó hasta que el IRS comenzó a husmear en las escuelas, y el espectro de que las escuelas perdieran su estatus de exención de impuestos por negarse a la integración fue el tema que se mantuvo.

“El peso de mi argumento es decir que el movimiento de la derecha religiosa tuvo sus raíces en la defensa de la segregación racial”, dijo Balmer, el autor de Bad Faith: Roe and the Rise of the Religious Right.

Los ejemplos de indiferencia evangélica temprana hacia Roe abundan. El pastor W.A. Criswell, uno de los fundamentalistas más famosos del siglo XX y presidente durante dos mandatos de la Convención Bautista del Sur, aplaudió la aprobación de Roe desde su posición de pastor principal de la Primera Iglesia Bautista de Dallas. “Siempre he pensado que sólo después de que un niño naciera y tuviera una vida separada de su madre se convertía en una persona individual, y por lo tanto siempre me ha parecido que debe permitirse lo que es mejor para la madre y el futuro”.

Sólo después de que Roe se politizara, los líderes evangélicos adoptaron la posición católica de que la vida comienza en la concepción. Hasta entonces, como articuló Criswell, muchos creían que la persona comenzaba al nacer. Incluso James Dobson, el fundador de Focus on the Family que se convirtió en un implacable enemigo del aborto, dijo en 1973 que la Biblia no dice nada al respecto y que “un embrión o feto en desarrollo no se considera un ser humano completo.”

Carter se había presentado a la presidencia como un cristiano renacido, una identidad que en los años 70 no era muy adoptada fuera del Sur. “Carter se esforzó mucho como gobernador y presidente para limitar el aborto, pero se sintió limitado por la decisión Roe”, dice Balmer. En el otoño de 1980, el 41% deLos evangélicos apoyaban la prohibición legal del aborto. Todavía no se había formado una mayoría. Cuando Reagan se dirigió a miles de exuberantes evangélicos en Dallas ese mes de agosto, habló del creacionismo y fustigó a la Agencia Tributaria por perseguir a las escuelas. No mencionó el aborto. Al mes siguiente, su campaña hizo un llamamiento a los grupos eclesiásticos sobre la “vendetta reguladora inconstitucional lanzada por el Servicio de Impuestos Internos de Jimmy Carter contra las escuelas independientes”.

En realidad, la Universidad Bob Jones perdió su estatus de exención de impuestos el 19 de enero de 1976, cuando Gerald Ford era presidente, aunque Carter fue culpado por ello. El caso llegó al Tribunal Supremo y cuando la administración Reagan anunció que defendería a Bob Jones, hubo una reacción que cruzó las líneas de los partidos y la administración abandonó su defensa. La sentencia de 1983 fue de 8 a 1 a favor del derecho del gobierno a denegar la exención fiscal a la universidad por sus políticas racialmente discriminatorias. Reagan elevaría más tarde al único disidente, William Rehnquist, a Presidente del Tribunal Supremo.

Impulsados más por la política que por la moral, los dos partidos políticos avanzaron hacia su actual enfrentamiento sobre el aborto. En 1976, la plataforma del Partido Republicano era ambivalente, calificando el aborto como “una cuestión indudablemente moral y personal” en la que los miembros del partido no estaban de acuerdo. Cuatro años más tarde, tratando de recuperar la Casa Blanca, el GOP pidió una enmienda constitucional que protegiera “el derecho a la vida de los niños no nacidos”. Para 1992, el GOP exigió a su abanderado que nombrara jueces que se opusieran al aborto, un llamamiento que Donald Trump atendió, y aquí estamos.

Medio siglo después de Roe, con los derechos que confirió a punto de ser anulados o severamente restringidos, sólo podemos adivinar lo que se desarrollará. “Un caos”, dice Balmer. “La reacción será enorme, pero no sabemos si será suficiente para dar energía a los demócratas”. Los republicanos llevan mucho tiempo explotando un tema que es profundamente personal.

Pronto será el turno de los demócratas para ver si pueden encontrar un beneficio político en las acciones de un Tribunal mucho más alejado del sentimiento público que el que dictó Roe.