inoticia

Este ensayo a continuación se escribió originalmente en septiembre de 2018, se publicó por primera vez en TomDispatch.com y se volvió a publicar el mismo mes en Salon. Estimulado por la ola de reminiscencias y revelaciones que rodearon el primer aniversario de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de EE. UU., recuperé este artículo de mis archivos y lo leí de nuevo. Cuando lo hice, me sorprendió lo mucho más verdaderas y preocupantes que se sentían mis palabras ahora que cuando las escribí hace casi tres años y medio. Sí, Donald Trump ha estado fuera del cargo durante casi un año, pero en lugar de desvanecerse en el pasado, su guerra contra la verdad solo ha seguido ganando terreno. Sus facilitadores son más subordinados y sus retadores, según todas las apariencias, menos efectivos. Y debido a que sus mentiras ahora están dirigidas directamente a destruir la confianza pública en las elecciones estadounidenses, un tema que aún no era prominente en 2018, representan una amenaza mucho más grave para nuestro proceso y valores democráticos fundamentales. Esas realidades me llevan a pensar que mis observaciones y análisis, y mis recuerdos de algunos momentos mucho antes de la era Trump que me enseñaron lecciones importantes sobre el poder de las mentiras, pueden tener algo significativo que ofrecer ahora. Aparece aquí en forma ligeramente editada, para reconocer el paso del tiempo.

Es fácil, y no está mal, pensar que la verdad está en grave peligro en la era de Donald Trump.

Su propia registro de emitir impresionantes falsedades desde la exaltada plataforma de la Casa Blanca no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. Así es su consistencia rechazo retroceder cuando se prueba que una afirmación es falsa. En el mundo de Trump, los que exponen sus mentiras son los mentirosos y los hechos que demuestran que se equivocó son”noticias falsas.”

En esta guerra contra la verdad, Trump tiene varios aliados importantes. uno es el silencio vergonzoso de políticos republicanos que no cuestionan sus declaraciones erróneas por temor a ofender a su base de fieles creyentes. Otro es un entorno mediático mucho más desordenado y caótico que en décadas pasadas, lo que hace que sea más fácil para las personas encontrar historias que se ajusten a sus ideas preconcebidas y descartar aquellas en las que prefieren no creer.

Estas tendencias se dan en el contexto de una visión más general aflojamiento de las reglas informales que alguna vez pusieron algunos límites al tono y contenido del discurso político. Los políticos estadounidenses siempre han exagerado mucho, mintiendo por omisión, seleccionando hechos engañosos y utilizando un lenguaje sesgado. Típicamente, sin embargo,si no siempre, trataron de evitar mentiras absolutas y comprobables, que comúnmente se suponía que serían políticamente dañinas si se expusieran.

Hoy en día, el costo de ser atrapado mintiendo parece menos obvio. Algunoslos políticos no muestran vergüenza aparente por mentir. Tomemos, por ejemplo, a Corey Stewart, el candidato republicano que intenta derrocar al senador demócrata de Virginia, Tim Kaine. [in the 2018 midterms]. Stewart, sin pedir disculpas, le dijo al El Correo de Washington sobre una fotografía manipulada que distribuyó su campaña, “Por supuesto que fue retocada con Photoshop”.

en lo alterado Foto, se empalma una imagen de un Kaine mucho más joven para que parezca que está sentado con un grupo de guerrilleros centroamericanos armados. El pie de foto debajo de la imagen dice: “Tim Kaine trabajó en Honduras para promover su ideología socialista radical”, lo que sugiere que la foto prueba que se asoció con violentos revolucionarios de izquierda mientras trabajaba en una misión jesuita en Honduras a principios de la década de 1980.

En realidad, los guerrilleros de la fotografía original (que data de mucho después de la época de Kaine en Centroamérica) no eran izquierdistas ni en Honduras, sino insurgentes de la Contra de derecha en Nicaragua. Entonces, la imagen era una doble falsificación, colocando a Kaine en una escena en la que no estaba y luego describiendo falsamente la escena. Cuando leí la historia, me pregunté si Stewart consideraría legítimo que un oponente le aplicara Photoshop en una imagen de nazis estadounidenses blandiendo banderas con la esvástica. (Si alguien le hizo esa pregunta, no he encontrado registro de ello).

Todavía puede ser poco común que un político reconozca un engaño tan directamente como lo hizo Stewart, pero parece que los políticos de hoy en día se sienten, y probablemente lo sean, más libres para mentir de lo que solían ser.

Entonces, sí, la verdad se enfrenta a una grave crisis en el momento presente. Pero vale la pena recordar dos cosas. Primero, esa crisis no comenzó con Donald Trump. Tiene una larga historia. En segundo lugar, y posiblemente más aleccionador, la verdad puede ser más frágil y las mentiras más poderosas de lo que a la mayoría de nosotros, incluidos los periodistas, nos gustaría creer. Eso significa que las heridas que Trump y sus aliados han infligido, además de las anteriores, pueden resultar más difíciles de curar de lo que pensamos.

Empecé a aprender sobre la fragilidad de la verdad hace muchos años.

George Wallace, el gobernador segregacionista de Alabama, me enseñó una lección temprana. En la primavera de 1964, menos de un año después de su notoria “parada en la puerta de la escuela”. intento para impedir que dos estudiantes negros se matricularan en la Universidad de Alabama, vino a Maryland como candidato en las primarias presidenciales demócratas (que no debe confundirse con sus carreras presidenciales más recordadas en 1968 y 1972).

Su objetivo real no era la nominación presidencial sino la Ley de Derechos Civiles de 1964, que luego fue obstruida en el Senado. En ese momento había muchos demócratas segregacionistas en Maryland, y Wallace calculó que obtener un voto significativo allí (así como en un par de otros estados) enviaría un mensaje a los demócratas del Senado de que apoyar los derechos civiles era políticamente peligroso.

Tenía 23 años esa primavera, apenas a la mitad de mi segundo año como reportero, cuando me asignaron como la mitad (muy) junior de la sol de baltimoreEl equipo de dos hombres que cubre la campaña primaria. estaba bajo la dirección del solEl principal reportero político de ‘s, un veterano llamado Charlie Whiteford. Pero Charlie no acaparó todas las grandes historias, como habría sucedido en la mayoría de los periódicos. En un esfuerzo por mostrar informes equilibrados e imparciales, una apariencia que sol en esos días hizo todo lo posible para mantener: se desconectó conmigo, de modo que su firma y la mía aparecieran alternativamente sobre las historias de cada candidato. Como resultado, a pesar de lo joven y verde que era, pude cubrir los mítines de Wallace en igualdad de condiciones con mi colega principal.

Desde el principio, escuché al gobernador decir cosas sobre el proyecto de ley de derechos civiles que no solo eran engañosas o sesgadas en formas que ya estaba acostumbrada a escuchar, incluso al principio de mi vida periodística, sino inequívocamente falsas. (Por ejemplo, regularmente advertía a sus multitudes que los propietarios de viviendas serían enviados a prisión por negarse a vender o alquilar a los afroamericanos. De hecho, la ley de 1964 no mencionaba la vivienda en absoluto). Después de la primera manifestación a la que asistí, obtuve una copia de la factura del solLa biblioteca de Wallace y la llevé conmigo durante el resto de la campaña, para que pudiera citar con precisión las declaraciones erróneas de Wallace mientras escribía mis historias.

La primera vez que clavé sus mentiras en forma impresa, estaba engreído. Tal vez pueda salirse con la suya en Alabama, recuerdo haber pensado, pero el sol de baltimore lo mantendrá recto en Maryland. Muy pronto, sin embargo, descubrí que no podría haber estado más equivocado. La gente con la que hablaba Wallace le creyó, no el sol, y Wallace lo sabía. No le importó en lo más mínimo lo que escribí sobre él y siguió ofreciendo sus mentiras sobre el proyecto de ley de derechos civiles.

Ha pasado más de medio siglo desde que aprendí esa lección, y todavía es aleccionadora: cuando a la gente le gustan más las mentiras de un político que la verdad, es difícil cambiar de opinión, e incluso después de que se demuestra que las mentiras son falsas, pueden permanecer una fuerza poderosa en la vida pública.

Trece años después, en una fábrica al otro lado de la Tierra, tuve otromomento de la verdad que enseñó lo que podría ser una lección aún más escalofriante: las mentiras aún pueden tener poder incluso cuando sabemos que son mentiras.

Ese momento llegó durante mi primer viaje a China en mayo de 1977, ocho meses después de la muerte del líder de ese país, Mao Zedong. como el solCorresponsal de ‘s en Hong Kong, todavía bajo el dominio británico en ese momento, había estado escribiendo sobre asuntos chinos durante casi cuatro años. Pero esa visita, siete días dentro y alrededor de la ciudad de Guangzhou (entonces comúnmente llamada Cantón), fue la primera vez que pude mirar con mis propios ojos un país que todavía estaba cerrado en gran medida al mundo exterior.

Uno de esos días, mis cuidadores me llevaron a la Planta de Maquinaria Pesada de Guangzhou, que fabricaba equipos para refinerías de petróleo, fábricas químicas y metalúrgicas y otras instalaciones industriales. Sus paredes estaban enlucidas con pósters demostración imágenes estándar del Presidente Mao y de los soldados, obreros y campesinos que luchan heroicamente por realizar sus ideales socialistas. Sin embargo, la escena que vi desde una pasarela sobre el piso de la fábrica no se parecía en nada a esas imágenes melodramáticas. Unos pocos trabajadores estaban atendiendo máquinas o arrastrando carretillas por el suelo, pero la mayoría estaba de pie sin hacer nada, tomando té, charlando en pequeños grupos o leyendo periódicos.

Me sorprendió esa escena tan poco heroica y me sorprendió aún más cuando me di cuenta de por qué estaba tan sorprendido. No fue descubrir que esas imágenes de propaganda eran falsas. Ya lo sabía. En cambio, me di cuenta de que, incluso sabiendo eso, inconscientemente todavía esperaba ver a los trabajadores con el aspecto de los hombres y mujeres que se muestran en esos carteles, rostros que brillan con devoción mientras dan todo para llevar a cabo la “línea revolucionaria del presidente Mao”.

Hasta ese momento, hubiera dicho con absoluta certeza que era inmune a tal propaganda china. Había visto demasiadas de sus burdas falsificaciones, como la fotografías manipuladas del funeral de Mao que se había publicado solo unos meses antes en las mismas publicaciones que mostraban regularmente a esos heroicos trabajadores. La viuda de Mao, Jiang Qing, y sus tres socios principales estaban en la primera fila de los dolientes cuando se tomaron las fotos. Sólo un par de semanas después, fueron detenidos y denunciados como delincuentes contrarrevolucionarios. Los medios chinos siguieron publicando esas fotos del funeral, pero con Jiang y sus aliados, ahora etiquetados como la “Banda de los cuatro”, borrados con aerógrafo. Aparecieron manchas borrosas o espacios en blanco donde se habían mostrado en los originales, mientras que las filas verticales de X borraron sus nombres en los pies de foto. (Si alguien hubiera preguntado sobre el retoque, es una apuesta segura que las autoridades chinas habrían respondido con el equivalente de 1976 de “Por supuesto que fueron retocados”).

Habiendo visto esas y tantas otras palabras e imágenes transparentemente falsas, no podía creer que alguna vez confundiría cualquier mentira oficial china con la realidad. Aún así, allí estaba yo en la pasarela de esa fábrica, atónito al darme cuenta de que esas imágenes de propaganda habían dado forma a lo que esperaba ver, aunque sabía perfectamente que eran irreales.

Ese momento también me enseñó una lección duradera: que la verdad puede ser algo frágil no solo en el mundo exterior sino también dentro de mi propia mente y memoria.

Con estos recuerdos de hace cuatro o cinco décadas, no pretendo sugerir que no haya nada nuevo en la crisis inmediata. Todo lo contrario. Trump es extravagante falsedad, cada vez más caótico panorama de los medios y el disminución de los hábitos tradicionales del discurso político representan sin duda una nueva y profundamente alarmante amenaza para el discurso público y los cimientos del gobierno democrático.

Un elemento de esa crisis podría considerarse análogo a lo que los médicos llaman enfermedad de inmunodeficiencia, una enfermedad que destruye o debilita la capacidad del cuerpo para curar o controlar sus síntomas. La enfermedad de inmunodeficiencia en las guerras políticas y culturales de hoy es la campaña para socavar la confianza pública en los periodistas y otros organismos de control, las mismas personas que se supone que contrarrestan los hechos falsos con los reales.

Esa campaña no es nueva. Los ataques a las organizaciones de noticias (principalmente desde la derecha pero también desde la izquierda) se remontan al menos a la década de 1960. Sin embargo, bajo Trump, ese ataque se ha vuelto más feo, más intenso y más peligroso.

Vocación periodistas “enemigos deel pueblo estadounidense”, por ejemplo, no solo evoca ecos de los regímenes totalitarios del pasadoBrinda ayuda y consuelo a los funcionarios y legisladores actuales que quieren evitar ser responsables públicamente por sus actos.Eso se aplica no solo en los Estados Unidos sino a nivel internacional. La retórica anti-mediática de Trump incita gobernantes represivos en todo el mundo que reprimen los informes críticos e independientes en sus países.

A columna reciente por el El Correo de WashingtonJackson Diehl documentó el impacto mundial del ataque contra los medios de comunicación de Trump. Informó que su búsqueda de ejemplos “arrojó 28 países donde los términos ‘noticias falsas’ o ‘noticias falsas’ se han utilizado para atacar a periodistas legítimos e informes veraces” durante el mandato de Trump. En todo el mundo, descubrió Diehl, líderes autoritarios como rodrigo duterte de Filipinas, Camboya hun sen y el de turquia Recep Tayyip Erdogan han respaldado explícitamente los ataques del presidente estadounidense o se han hecho eco de sus palabras exactas mientras toman medidas enérgicas contra la libertad de prensa en sus propios países.

Los periodistas han respondido a Trump con una avalancha de comentarios indignados, una reacción comprensible, aunque no está nada claro si ayuda o perjudica su causa. Un gesto como el globo de boston‘s iniciativa que llevó más de 300 periódicos en todo el país publicar editoriales el mismo día pidiendo la libertad de prensa y atacando la postura de Trump sobre los medios planteó desafíos válidos a los cargos del presidente, pero también puede haber cimentado una especie de equivalencia en la mente del público: Trump está en contra periodistas, los periodistas están en contra de Trump.

Más allá de cualquier duda razonable, esa equivalencia refuerza el lado de Trump más de lo que defiende la buena información o fortalece el conocimiento público. Para sus seguidores, valida su postura como un presidente asediado por medios hostiles, y su reiterada insistencia en que las historias que no le gustan son “hechos falsos”. Los editoriales piadosos que declaran la devoción de los periodistas por la verdad y exaltan fervientemente la Primera Enmienda pueden estar justificados, pero en la práctica, la farisaica elocuente parece poco probable que sea un arma eficaz en la guerra contra la guerra contra la verdad.

Sería bueno pensar que una información más dura y objetiva sería más útil, pero como aprendí al cubrir la campaña de Wallace hace tantos años, eso también tiene sus límites.

No pude leer la mente de George Wallace en 1964 y no puedo leer la de Donald Trump 54 años después. Entonces, lo que sigue es especulación, no un hecho verificable. Con ese calificativo, mi impresión es que las falsedades de Trump vienen de otro lugar y tienen un carácter diferente al de Wallace. Si hay una reencarnación de Wallace en el panorama actual, sería alguien más como Corey Stewart. Es posible que Wallace no se lo haya dicho a un reportero, aunque a veces sentí un guiño invisible en nuestra dirección cuando hizo una declaración escandalosa, pero sospecho firmemente que “por supuesto que fue retocado con Photoshop”, ajustado para la tecnología diferente de esa época, reflejaba exactamente su actitud.

Trump parece un caso bastante diferente. Claramente miente conscientemente a veces, pero generalmente el estilo y el contenido de sus falsedades dan la impresión de que se ha involucrado en una especie de retoque mental interno, remodelando los hechos dentro de su mente hasta que se ajustan a algo que quiere decir en un momento dado.

Un reciente reporte en el Bestia diaria describió un episodio que encaja notablemente bien con esa teoría.

Según lo dicho por el Bestia diaria Asawin Suebsaeng, en una reunión en la Casa Blanca de marzo de 2017 entre el presidente y representantes de las principales organizaciones de veteranos, Rick Weidman de Vietnam Veterans of America planteó el tema del Agente Naranja, el defoliante estadounidense ampliamente utilizado que ha tenido efectos a largo plazo en la salud de los estadounidenses. soldados y aldeanos vietnamitas.

Mientras Suebsaeng reconstruía la discusión, Trump respondió preguntando si el Agente Naranja era “esa cosa de esa película”, una referencia evidente a la película de 1979 “Apocalipsis ahora.” Varios veteranos en la sala intentaron explicarle al presidente que la escena que recordaba involucraba napalm, un agente incendiario, no el Agente Naranja. Pero Trump no retrocedió, relató Suebsaeng, “y procedió a decir cosas como, ‘No, creo que son esas cosas de esa película'”. Su comentario directo a Weidman fue: “Bueno, creo que simplemente no lo hiciste”. como la película”.

¿Qué hace que el Bestia diaria informe particularmente revelador no es solo que Trump ignoraba los hechos y no escuchaba a las personas que claramente sabían más. Ese comportamiento es demasiado familiar para cualquiera que esté al tanto del historial de Trump. La discusión con los veteranos fue diferente porque su declaración errónea no se debió a ninguna de las razones habituales. No estaba respondiendo a una crítica o derribando a alguien que lo frustraba o argumentando una opinión política o defendiendo alguna declaración pasada.

Cumplir con su versión del Agente Naranja fue puramente un reflejo de su personalidad. En un tema en el que uno puede asumir con seguridad que no había pensado hasta ese momento, se apoderó de un recuerdo fragmentario de algo que había visto en una pantalla años antes, saltó a una conclusión equivocada y luego se convenció de inmediato de que tenía razón únicamente porque se había oído decirlo, no sólo seguro de que tenía razón, sino ajeno al hecho de que todas las personas con las que hablaba sabían más sobre el tema que él.

En efecto, esta historia sugiere fuertemente que el proceso de pensamiento de Trump (si se le puede llamar así) se reduce a tengo razón porque siempre tengo razón.

Muchas personas absorben los hechos de forma selectiva y los adaptan para que se ajusten a las opiniones que ya tienen. Esa es la naturaleza humana. Pero la capacidad de Trump para tergiversar la verdad, conscientemente o no, es extrema. También lo es su convicción aparentemente inquebrantable de que no importa cuál sea el tema, nadie sabe más que él, lo que significa que no tiene necesidad de escuchar a nadie que intente corregir sus errores. En una persona con su poder y responsabilidades, esas cualidades son realmente aterradoras.

Sin embargo, a pesar de lo alarmante que es su historial, sería un grave error pensar en Trump como el único o incluso el principal enemigo de la verdad y los que dicen la verdad. Hay un gran ejercito por ahí produciendo información falsa, utilizando tecnología que les permite difundir sus mensajes a una audiencia masiva con un mínimo esfuerzo y gasto. Pero me temo que la mayor amenaza a la verdad no proviene de los mentirosos y traidores de la verdad, sino de lo más profundo de nuestra naturaleza humana colectiva e individual. Es la misma amenaza que vislumbré hace tantos años en los mítines de George Wallace en Maryland y en esa fábrica en China: la tendencia a creer mentiras cómodas en lugar de verdades incómodas y confiar en nuestras propias suposiciones en lugar de mirar la evidencia.

Ese fracaso generalizado y profundamente arraigado del pensamiento crítico en la sociedad estadounidense actual ha ayudado a que Trump y sus facilitadores, como otros mentirosos antes que ellos, tengan éxito en la guerra contra la verdad. En el palabras del personaje de tira cómica del caricaturista Walt Kelly de mediados del siglo XX, Pogo the Possum, “Nos hemos encontrado con el enemigo y somos nosotros”. Ese es un enemigo poderoso. Está lejos de estar claro si existe una manera efectiva para que las fuerzas de la verdad se opongan.