inoticia

Noticias De Actualidad
Charlottesville, COVID, Trump y la libertad de expresión: cómo la supremacía blanca entró en la corriente principal

Investigué y escribí mucho sobre la supremacía blanca, particularmente en su manifestación de extrema derecha, a lo largo de 2017, es decir, el primer año en el cargo de Donald Trump. Arriesgué una serie de conjeturas sobre hacia dónde se dirigía el movimiento y, lo que es más importante, la reacción. Al estar en compañía de esta multitud desagradable durante un período prolongado, llegué a apreciar profundamente cuán característicamente estadounidense era este movimiento y cuán correcto se sentía experimentarlo como un crecimiento natural del capitalismo individualista enloquecido. Pero a fines de ese año, el pánico de la derecha alternativa estaba siendo subsumido por el pánico de #MeToo, y la discusión honesta sobre la naturaleza del resurgimiento de la supremacía blanca se volvió cada vez más difícil en los foros liberales.

Cuando revisé el ensayo recientemente, me llamó la atención cuán extensamente la reacción a la supremacía blanca se ha desarrollado a lo largo de líneas altamente antidemocráticas, y cómo continúa siendo un presagio de peores desarrollos por venir en la política, en un grado mucho mayor de lo que yo pensaba. esperado.

La reacción violenta contra el discurso es ahora mucho más generalizada y legítima que al comienzo de la administración Trump. Entre los millennials y post-millennials, la libertad de expresión ya se consideraba muy cuestionable. Demonizar el trumpismo permitió que poderosas compañías de medios asumieran el control total sobre qué discurso se permitiría y qué no se permitiría. Se ha convertido en una definición verdaderamente expansiva, y depende del capricho del momento. El aparato de dominación y control que describí con respecto a la derecha alternativa se transpuso en su totalidad a una categoría de pensamiento llamada “desinformación” (en sí mismo un término de desinformación) y se aplicó a los escépticos de las vacunas o, en general, a cualquiera que no estuviera de acuerdo con los pronunciamientos oficiales sobre cualquier aspecto del COVID-19, incluso aquellos que estuvieron sujetos a cambios gracias a nueva información o reinterpretación científica.

Se ha convertido en un lugar común que las empresas de medios nieguen plataformas o visibilidad no solo a los agitadores neonazis más extremos como Andrew Anglin y Richard Spencer, sino a cualquiera que entre en conflicto con cualquier aspecto de la cosmovisión liberal establecida en temas de elecciones, racismo. , la escolarización, la interpretación histórica, la ciencia, la guerra, la violencia, la sexualidad o, de hecho, cualquier cosa que no encaje bien con el estrecho espectro de la realidad respaldada por los brazos de propaganda del estado de seguridad nacional estadounidense, alimentado con nociones ilusorias de despertar meritocrático.

¿Valió la pena pagar este precio por hacer invisible a la extrema derecha? ¿Tener un nivel de censura institucional (aunque no gubernamental) sin precedentes en este país? Comienza con Alex Jones y termina persiguiendo a los activistas palestinos. siempre lo hace Lo sabía, y cualquier persona con un ojo en la historia debería haberlo sabido también.

Toda forma de dominación requiere de un otro inaceptable para privilegiar su propio poder. En la fase de ascenso de la derecha alternativa de alrededor de 2017, los antagonistas eran todos aquellos que desplegaron una perspectiva racista para cuestionar el dogma liberal del progreso perpetuo en grados lentos. Los enemigos de la extrema derecha de la inmigración, la igualdad racial e incluso de las relaciones interraciales o el reconocimiento y la celebración de las culturas minoritarias fueron demonizados como salvajes toscos que no tenían por qué buscar una plataforma política en la democracia estadounidense.

Si los liberales creen que triunfaron sobre la extrema derecha, considere a Glenn Youngkin, las políticas de inmigración trumpistas de la administración Biden y la violencia policial cada vez mayor contra las personas de color.

Sin embargo, considere esto: a pesar del triunfalismo liberal asociado con la prohibición de oradores controvertidos en el campus y el cierre de las cuentas de redes sociales de personas influyentes de extrema derecha, Glenn Youngkin fue recientemente elegido gobernador de Virginia, en gran parte. en parte impulsado por la antipatía hacia la enseñanza (en su mayoría imaginaria) de la teoría crítica de la raza en las escuelas. Considere que la administración Biden ha mantenido en gran medida las políticas de exclusión de Trump en la frontera sur. Considere que la violencia policial contra hombres negros desarmados y otras personas de color solo se ha acelerado.

¿Pero quién apoya esas cosas? Un gran número de votantes blancos conservadores, por supuesto, no solo en el devastado Rust Belt sino en todo el país. Pero también, pasando por el cambio de votantes latinos hacia Trump en 2020, un número creciente de algunos de los distritos electorales más preciados de los liberales también.

No es casualidad que una vez que los neonazis fueron prohibidos, surgió toda una industria liberal para enseñar a los blancos a buscar sus más mínimas expresiones de racismo (por autores como Ibram X. Kendi y Robin DiAngelo), y convertir eso en un proyecto benéfico de superación personal, como el que podría abordar una adicción o una dieta poco saludable. Ahora, el enemigo no es la extrema derecha, sino todos los que piensan en direcciones impredecibles sobre el estado actual de nuestra economía política.

Para ser justos, Estados Unidos enfrenta dilemas sociales y políticos legítimos: en el clima actual no podemos permitir más inmigración, aunque la necesitamos desesperadamente desde un punto de vista económico. Ciertamente no podemos prohibirlo, lo que sería económicamente devastador además de ceder ante los nacionalistas. Así que la respuesta casi cómica que hemos dado es mantener un régimen represivo hacia la inmigración y construir como enemigos a todos los que quieren más o menos.

El impulso de reprimir a la derecha alternativa no se trataba de la “democracia” o de algún otro ideal nebuloso y magnánimo. Se trataba de mantener el statu quo, y la reciente ampliación de la lista de enemigos es parte de una campaña más ambiciosa para mantener el statu quo, ya que enfrenta una amenaza aún mayor, especialmente durante la pandemia.

Si se suponía que la censura y la persecución legal de la extrema derecha desterrarían el flagelo de la supremacía blanca, planteémonos la pregunta obvia: ¿Tuvo éxito? Obviamente no fue así, y podría decirse que hizo que la supremacía blanca, tanto en sus manifestaciones abiertas como encubiertas, fuera más fuerte que nunca.

Imagine una situación en la que un liberalismo confiado, fiel al menos a sus principios de permitir el intercambio justo en el mercado y eliminar obstáculos innecesarios para el avance económico personal, no solo permitiera el libre juego de las ideas de extrema derecha (o manifestaciones más extremas), sino que incluso las alentara: para trazar distinciones claras entre el bien y el mal, confiando en que el público democrático tome sus propias decisiones. En cambio, una actitud autoritaria impulsó la construcción de un liberalismo iliberal como única opción política viable. En ciertos puntos la mitología de esa ideología ha rayado en el absurdo, como en la descripción del 6 de enero de 2021, como una calamidad existencial sin precedentes, o las diversas parodias de imaginación que rodean el escándalo del Russiagate. Esto sucedió a tal punto que la supremacía blanca comenzó a sonar razonable para algunas personas en comparación.

Los liberales se presentan a sí mismos como ocupando el centro razonable del discurso político actual, pero en cierto modo son más extremos que los republicanos más delirantes y paranoicos. Han reducido toda la vida humana y sus actividades a un estricto cálculo monetario, y han destruido el arte, la imaginación y la creatividad en el proceso. Sus visiones imaginarias de democracia, derechos humanos y meritocracia están enteramente al servicio de justificar la forma actual de capitalismo, que tiende a erradicar la vida en el planeta.

A pesar del interminable autoescrutinio de los liberales en busca de evidencia microscópica de racismo, sugeriría que son los portadores más efectivos del virus de la supremacía blanca.

Si todavía no he alienado a todos los lectores liberales, iría más allá y sugeriría que, a pesar de su incansable búsqueda por erradicar el microrracismo en sus minuciosas palabras y acciones, los liberales son, de hecho, los más efectivos. portadores del virus de la supremacía blanca. Envalentonar a Israel a costa de cualquier reconocimiento de los derechos de los palestinos es supremacía blanca. Instigar una guerra de poder masivamente costosa y aparentemente interminable contra Rusia, como primer paso para controlar o confrontar la hegemonía inevitable de China (esos espeluznantes asiáticos que se han vuelto demasiado grandes para sus botas), es supremacía blanca. Convertir las protestas de George Floyd de 2020 en la máxima defensa de más dinero para más la policía, como defienden ahora casi todos los demócratas en posiciones de poder, es la supremacía blanca. Querer “salvar” a mujeres y niños afganos lamentando el final de la invasión de 20 años y luego imponiendo sanciones y robándoles su dinero es supremacía blanca. ¿Qué partido, les pregunto, está hoy más asociado a estas políticas?

Nadie tiene que creer que los liberales se roban las elecciones o que las vacunas son más peligrosas que el COVID o que los tiroteos en las escuelas son eventos de bandera falsa o que existe una conspiración judía para reemplazar a los blancos. Pero censurar estos pensamientos solo les da más durabilidad, como deberíamos haber aprendido de los ejemplos repetidos en los últimos años.

Así es como funciona: se censura un pensamiento ilegítimo, lo que le da cierta resiliencia como la forma incorrecta de pensar, opuesta a cuál es el pensamiento correcto. La censura se convierte en la fuerza por la cual el estado liberal-burgués codifica varios elementos del poder para impulsarlos más allá de la crítica del poder. En esta dinámica, la injusticia de una democracia electoral bipartidista que representa solo intereses burgueses estrechos, los fundamentos desiguales e incluso anticientíficos de la salud pública estadounidense, la interdependencia de la violencia imperial con estallidos domésticos caóticos y el consenso bipartidista sobre el trato punitivo de los inmigrantes convertido en temas intocables, precisamente porque la censura casi estatal los ha elevado al estatus de verdades sagradas amenazadas por los extremistas y, por lo tanto, no sujetas a la crítica racional. La censura es el proceso por el cual lo ilegítimo se legitima.

En estos últimos días del imperio, cuando el liberalismo está a la defensiva y lucha por propuestas ecológicamente y hasta económicamente insostenibles, no veremos el fin de la represión violenta del inconformismo, sino su reforzamiento. Así es ese llamado despertar, que es totalmente compatible con la globalización corporativa y, en muchos casos, fuertemente alineado con él, se convierte en la fuerza más oscura de la tierra. Alimenta el negacionismo, niega que el negacionismo sea real y luego niega la humanidad de aquellos que no están lo suficientemente despiertos para aceptar los límites del pensamiento correcto, ya sea que estén nominalmente a la izquierda o a la derecha.