inoticia

Después de la ejecución de 10 afroamericanos en Buffalo y 19 escolares en Texas, esta vez se sintió diferente. El país está indignado con razón, exigiendo acción. En lugar de promocionar su juego, el Yankees de Nueva York y Rays de Tampa Bay usaron sus cuentas para promover la prevención de la violencia armada, impulsores de la Segunda Enmienda de celebridades como jon voight comenzó a hablar, y un congresista conservador con calificación A de la NRA se comprometió a votando por una prohibición de armas de asalto.

Winston Churchill dijo que nunca desperdicies una crisis. Chuck Schumer renunció por el Día de los Caídos.

El presidente Biden se dirigió a la nación enfáticamente, proclamando “suficiente” en un momento y culpando a los republicanos por el inevitable fracaso de los demócratas de Washington en el siguiente: “Tenemos que tomarnos el tiempo para hacer algo. Y esta vez, es hora de que el Senado haga algo. Pero, como sabemos, para lograr algo en el Senado, necesitamos un mínimo de 10 senadores republicanos”.

Hablar de reformas que no van a ninguna parte se ha convertido en la versión demócrata de “pensamientos y oraciones”.

Sí, los republicanos son un problema intratable. Atrás quedaron los días en que una leyenda conservadora, Ronald Reagan, brindaba todo su apoyo a la Ley Brady y la Prohibición de Armas de Asalto. El partido republicano de hoy no se acobarda ante imágenes de niños muertos, padres en duelo o estadísticas. Para obtener evidencia, no busque más allá de Buffalo, donde la semana pasada, Chris Jacobs, un congresista republicano cuyo distrito es adyacente al lugar donde ocurrió el tiroteo masivo motivado por la raza días antes, fue rápidamente incluido en la lista negra por su propio partido y obligado a abandonar su anterior seguro. postuló para la reelección días después de expresar su apoyo a la prohibición de armas de asalto.

Pero al igual que los magos, los políticos de Washington, incluidos los demócratas que controlan la Casa Blanca y las dos ramas del Congreso y que decir apoyan una reforma integral de las armas, son maestros en el arte de la mala dirección. La oposición republicana no es lo único que se interpone entre las leyes de prevención de la violencia armada y la mayoría de los estadounidenses que las apoyan.

La regla de clausura de 60 votos del Senado no apareció de la nada: ha estado vigente desde 1975. Desde entonces, los demócratas han tenido una mayoría de más de 60 personas durante un total de 4 años y medio; Los republicanos nunca lo han sostenido. Los proyectos de ley todavía pasaron.

El presidente Clinton no tenía 60 votos demócratas en el Senado cuando promulgó la prohibición original de armas de asalto y cargadores de alta capacidad en 1994.

Y si el obstruccionismo por sí solo es el obstáculo, ¿por qué los demócratas no pueden ser creativos y considerar la reconciliación para eludir la regla de los 60 votos? Se necesitaría un parlamentario bien capacitado, pero ¿es realmente imposible eludir la enmienda Byrd e identificar un nexo presupuestario sobre la violencia armada? En un año promedio, las armas de fuego en los Estados Unidos no solo matan a casi 40,000 personas y lesionan a más del doble, sino que le cuesta a nuestra nación $280 mil millones al año. ¿No vale la pena agotar la opción?

¿Dónde está nuestra astucia? ¿Por qué los demócratas de Washington caminan lentamente en este momento?

El pequeño secreto sucio es que los demócratas no tienen la mayoría simple en el Senado necesaria para promulgar una reforma significativa de seguridad de armas.

Los demócratas obtuvieron 60 votos en el Senado por un breve período en 2009 y no aprobaron ninguna legislación sobre seguridad de armas. Después de Sandy Hook cuatro años después, se puso sobre la mesa una nueva prohibición de armas de asalto. El presidente Obama lo convirtió en una prioridad. Sin embargo, se incendió 40-60, con 15 demócratas votando en contra. Seis de esos demócratas, Manchin, Michael Bennet, Martin Heinrich, Angus King, Jon Tester y Mark Warner, todavía sirven en la mayoría del Senado hoy.

En este punto, parece que el escenario probable es que los tiroteos masivos del mes pasado solo producirán verificaciones de antecedentes ampliadas e incentivos para que los estados implementen las Leyes de Bandera Roja; en otras palabras, Sr. Churchill, hemos desperdiciado la crisis.

Si por la única razón de mantener todos de nuestros funcionarios electos en ambos partidos responsables, el público debe exigir un voto sobre un paquete significativo de prevención de la violencia armada, que incluye un arma de asalto y una prohibición de revistas de alta capacidad para saber cuál es la posición de cada miembro. Los republicanos no bloquearon el desafortunado voto por el aborto de Schumer: podrían estar encantados de promocionar su apoyo incondicional a la Segunda Enmienda y votar en contra de la prohibición de armas de asalto. Ya es hora de que los miembros de ambos partidos pongan sus cartas sobre la mesa.

Mientras tanto, los gobiernos estatales continúan siendo rehenes de la inacción federal, ya que incluso las leyes locales más estrictas tienen, por definición, solo un impacto marginal en un país donde las armas cruzan fácilmente las fronteras estatales.

Entonces, la verdadera pregunta es, ¿cómo termina finalmente el problema crónico de la violencia con armas de fuego en Estados Unidos, único en el mundo?

De hecho, hay esperanza, pero requiere adoptar una estrategia completamente diferente que no dependa únicamente de la acción federal.

El gran cambio de la industria ocurre cuando cambia su cálculo económico. Durante décadas, el Congreso mimó a las grandes tabacaleras y farmacéuticas. Deberíamos aprender de eso y acercarnos a los fabricantes de armas y municiones de la misma manera que lo hicimos entonces: utilizando el sistema legal para hacerlos responsables y, en el proceso, forzarlos a cambiar sus malas prácticas o sufrir una responsabilidad económica paralizante.

Esta estrategia estuvo a punto de tener éxito hace 20 años cuando docenas de juicios estaban pendientes contra los fabricantes de armas por negligencia y responsabilidad por productos defectuosos. Los estados, las ciudades y las firmas demandantes habían emprendido efectivamente un litigio que podría haber llevado a la bancarrota a la industria de las armas por su negligencia y sus consecuencias previsibles. Los mismos fabricantes de armas estaban listos para resolver estas demandas, haciendo reformas importantes que eclipsan cualquiera de las propuestas actuales. Smith and Wesson, el fabricante de armas de fuego más grande del país, ya había aceptado un acuerdo global innovador que fue anunciado por el presidente Clinton.

¿Qué sucedió? George Bush fue elegido y logró que los fabricantes de armas fueran esencialmente inmunes a los litigios civiles, lo que la convirtió en la única industria privada del país que tenía esa protección.

Sin embargo, los gobiernos estatales no son impotentes. En 2021, Nueva York promulgó la primera legislación de su tipo en la nación que facilita la presentación de demandas civiles contra fabricantes y comerciantes de armas, eludiendo la inmunidad general provista por la ley federal. El estatuto, que el mes pasado resistió un desafío legal federal, responsabiliza a los vendedores, fabricantes, importadores o comercializadores de armas por una “molestia pública”, definida como acciones que dañan al público.

Los estados azul y morado deben seguir el ejemplo de Nueva York y promulgar una legislación similar. Usados ​​juiciosamente, los comerciantes y fabricantes de armas y municiones finalmente pueden ser financieramente responsables de las consecuencias de sus productos y distribución de la misma manera que lo fueron el tabaco y la industria farmacéutica. Al mismo tiempo, los miembros del sindicato y los empleados públicos deben exigir que todos los fondos públicos de pensiones y jubilaciones a nivel nacional se deshagan de las empresas asociadas con la fabricación y distribución de armas o municiones.

El cambio provendrá de la presión económica sobre los fabricantes de armas, y podemos dirigir nuestra energía para aumentar esa presión.

Mientras tanto, siga presionando a nuestros funcionarios electos para que al menos sean honestos, si no valientes: los políticos siguen cuando la gente lidera, y no es demasiado tarde para exigir más.