inoticia

No todos los intentos de golpes de Estado democráticos y sus respuestas gubernamentales, ya sean preventivas o posjudiciales, son iguales. Una “comparación” de cuatro intentos de golpe recientes en cuatro repúblicas constitucionales (Estados Unidos, Perú, Alemania y Brasil) revela, al menos, evidencia legal del excepcionalismo estadounidense del siglo XXI.

Unos dos años después de la insurrección fallida de Donald Trump, se evitaron o derrotaron otros tres golpes fallidos en América del Sur y Europa. Solo uno de estos intentos no fue realizado por un presidente o expresidente.

Dos de estas naciones no tenían nada en común con las respuestas posjudiciales de los EE. UU., y algunas similitudes con el golpe de EE. UU. Si bien la tercera nación tenía mucho más en común con el golpe de Estados Unidos que las otras naciones, también compartía puntos en común en sus respuestas posjudiciales con las otras naciones.

En Perú y Alemania, los planes para ejecutar golpes de Estado se adelantaron en diciembre de 2022.

Temprano en la mañana del 7 de diciembre de 2022, el presidente peruano Pedro Castillo intentó disolver el Congreso peruano ante el inminente proceso de juicio político por parte de su cuerpo legislativo de naturaleza similar al segundo juicio político de Trump en febrero de 2021. Castillo promulgó un toque de queda, estableció un gobierno de emergencia y convocó a una asamblea constituyente.

Al final del día, Castillo había sido arrestado por el presunto delito de rebelión y acusado por 101 miembros en el cuerpo legislativo de 130 personas. El vicepresidente había sido juramentado como el próximo presidente de Perú.

En la misma fecha, 25 personas fueron arrestadas en redadas en Alemania bajo sospecha de conspirar para derrocar al gobierno. El grupo estaba formado por figuras de extrema derecha y exmilitares evidentemente influenciadas por las teorías de conspiración de QAnon y al menos alineadas temáticamente con Trump World. Sus supuestos planes para asaltar edificios gubernamentales y tomar el poder no llegaron a ejecutarse.

Lo que distingue a Perú y Alemania de los EE. UU. es que estas naciones pudieron intervenir mejor porque sus sistemas legales tenían las herramientas necesarias, incluidas leyes contra el terrorismo interno y actos contra la rebelión, y estaban dispuestas a usarlas.

Perú pudo acabar con las actividades insurreccionales de Castillo cuando se estaban iniciando, y Alemania intervino para evitar un intento de golpe antes de que pudiera comenzar.

Incluso con las leyes que las autoridades estadounidenses tienen en vigor, podrían haber evitado que ocurriera la insurrección del 6 de enero en primer lugar si los responsables hubieran tenido la intención de hacerlo.

Considere un ejemplo histórico anterior, cuando unos 35.000 opositores a la Guerra de Vietnam comenzaron a reunirse el 1 de mayo de 1971 en el Parque West Potomac, cerca del Monumento a Lincoln y el Monumento a Washington. Se estaban preparando para una gran protesta el 3 de mayo, coreando: “Si el gobierno no detiene la guerra, detendremos al gobierno”. Su objetivo declarado era desplegarse “a través de la capital en interacciones y puentes estratégicos para crear un embotellamiento en la ciudad y evitar que los empleados federales vayan a trabajar”.

Sin embargo, las protestas anticipadas fueron un fracaso, principalmente porque fueron interrumpidas por una concentración masiva de policías y militares ordenada por el fiscal general John Mitchell, que más tarde se hizo famoso por su papel en el escándalo de Watergate.

Para la noche del 1 de mayo, “el Departamento de Defensa había movilizado a miles de tropas federales armadas alrededor de los suburbios de la capital y ordenado un batallón de policía militar y un batallón de helicópteros. En la ciudad, más de 5.000 policías estaban de servicio, respaldados por 1.400 miembros de la Guardia Nacional”.

Volviendo al caso del intento de insurrección de Brasil a principios de este mes, las autoridades allí también cuentan con leyes apropiadas y estaban preparadas para usarlas, al menos después de que comenzaron los ataques. Al final del día del fallido intento de golpe, las autoridades habían arrestado a cerca de 1000 alborotadores, en comparación con los cero arrestos realizados en Washington, DC, el 6 de enero de 2021.

El expresidente Jair Bolsonaro diseñó su golpe como el de Trump, difundiendo noticias falsas sobre fraude electoral y negándose a reconocer su derrota en las urnas. Había utilizado específicamente el ejemplo del ataque al Capitolio de los Estados Unidos como justificación para deshacerse del sistema de votación electrónica de Brasil.

El 8 de enero, cuando los alborotadores irrumpieron en el Congreso, el palacio presidencial y la Corte Suprema de Brasil, Bolsonaro ya estaba en Florida. De hecho, se rumoreaba que su hijo, un congresista brasileño, estaba visitando a Trump en Mar-a-Lago.

Dentro de las 24 horas posteriores al hecho, el ministro de Justicia había dicho públicamente a los periodistas que Bolsonaro era políticamente responsable de los hechos del 8 de enero, aunque su responsabilidad penal tendría que ser determinada legalmente.

Me dijo Marília de Nardin Budó, ex periodista y profesora de criminología de la Universidad Federal de Santa Catarina en Brasil, que durante la mayor parte de los cuatro años de Bolsonaro en el cargo, los medios intentaron “construir la idea de que Bolsonaro y Lula [the current president] son iguales, en el sentido de que son opuestos en ideología pero igualmente radicales”. Eso solo cambió en “los últimos meses antes de las elecciones”, continuó, cuando la prensa comenzó a notar que “Bolsonaro estaba en contra de la libertad de expresión y la democracia, y desarrolló una perspectiva más pro-Lula.

En nuestro intercambio de correos electrónicos la semana pasada, Budó continuó: “El intento de golpe de estado le dio a Lula un poder que nunca imaginamos que tendría. Incluso el ejército (que estaba detrás) ahora está siendo investigado. ¡Para Brasil esto es algo completamente nuevo! Todas las fuerzas democráticas (¡incluso la derecha!) están pidiendo investigación y enjuiciamiento y Bolsonaro ahora es muy débil políticamente hablando”.

Budó dijo sentirse “más optimista ahora que en octubre cuando [Lula] ganó las elecciones. Creo (quizás demasiado optimista) que estamos siguiendo un mejor camino que los EE. UU. después de los crímenes de Trump y el asalto al Capitolio. Creo que si Lula y las fuerzas democráticas realmente aprovechan el clima político actual, ¡Bolsonaro puede ser enterrado!”.

Concluyó observando que Brasil ahora enfrenta una variedad de problemas “importados de EE. UU.” que nunca antes había tenido, incluidas las noticias falsas generalizadas de la derecha y “un gran grupo de personas blancas delirantes que tienen e idolatran las armas”.

El 20 de enero, la Corte Suprema de Brasil autorizó una investigación sobre Bolsonaro “sobre las acusaciones de que incitó los disturbios del fin de semana pasado al afirmar que las elecciones que lo destituyeron del cargo fueron manipuladas”.

Bajo la creciente presión de los izquierdistas en América Latina y los legisladores estadounidenses para expulsar a Bolsonaro de su retiro en Orlando, el expresidente dijo recientemente que tiene la intención de regresar a Brasil a fines de enero.

Sin embargo, si Bolsonaro no se va voluntariamente, “puede llevar años forzar su salida, como muestra el historial de solicitudes de extradición de alto perfil al gobierno de Estados Unidos”.

Mientras tanto, de vuelta en los EE. UU., considerando nuestra polarización política, las investigaciones presidenciales enfrentadas y los co-conspiradores de Trump en la Cámara de Representantes que comienzan sus “investigaciones de los investigadores”, nuestro futuro democrático no parece tan brillante.