inoticia

El afán de la mayoría conservadora de la Corte Suprema por hacer valer su poder se mostró descaradamente nuevamente en los argumentos orales sobre la cancelación propuesta por el presidente Joe Biden de los préstamos federales para estudiantes. En los argumentos escuchados el martes, los jueces conservadores mostraron repetidamente su interés en evitar que Biden libere a los estadounidenses de una deuda estudiantil por valor de 400.000 millones de dólares.

Los dos casos escuchados surgieron de un desafío al plan por parte de seis estados liderados por republicanos: Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur, más dos individuos, basándose en decisiones recientes de la Corte Suprema que utilizan las llamadas “preguntas principales”. ” doctrina.

Al desplegar esta doctrina como el arma preferida de los activistas judiciales de la mayoría conservadora, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dejó en claro que cree que el Departamento de Educación no tiene por qué decidir las condiciones de los préstamos que administra. Roberts afirmó en el argumento oral su opinión de que la condonación de la deuda de préstamos estudiantiles es un tema de tal “gran controversia” que cree que solo el Congreso puede actuar al respecto. Su invocación del término “gran controversia” es fundamental para usar la doctrina de las preguntas principales, que en la práctica simplemente significa que las acciones de una administración demócrata que podrían ofender a los conservadores deben considerarse demasiado controvertidas para que el tribunal superior las permita.

Roberts marcó el comienzo de la nueva era de esta doctrina en la decisión de 2022 Virginia Occidental contra la EPA donde SCOTUS anuló la capacidad de la EPA para exigir que las plantas de energía se alejen del uso del carbón. No es de extrañar que la disidencia en ese caso, escrita por la jueza Elena Kagan, caracterizara la opinión de la mayoría de Roberts como “anunciar[ing] la llegada de la doctrina de las ‘grandes cuestiones’”. Su uso permite a la mayoría conservadora imponer sus puntos de vista sobre lo que considera que debería ser importante para los estadounidenses.

Un excelente ejemplo de la falta de base legal para estos puntos de vista es la afirmación del juez Samuel Alito de que el significado coloquial ordinario de “preguntas importantes” abarcaba “lo que el gobierno se propone hacer con los préstamos estudiantiles”. Esto es el equivalente a afirmar que si buscó “preguntas importantes” en Diccionario de la Ley de Black encontraría una imagen del plan de Biden para cancelar los préstamos estudiantiles. Es el tipo de análisis no legal que haría que un estudiante de derecho de primer año arrasara con las brasas en clase por parte de su profesor de derecho.

La doctrina siempre está envuelta en la idea de que los asuntos “controvertidos” de “gran” importancia deben dejarse al Congreso para decidir en lugar de permitir que actúe el Poder Ejecutivo. La falacia de ese argumento en este caso es, como lo señaló el juez Kagan, que el Congreso ya actuó. Específicamente, la Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes de 2003, conocida como la “Ley HEROES”, faculta al Departamento de Educación a “renunciar o modificar cualquier disposición legal o reglamentaria” para proteger a los prestatarios afectados por una emergencia nacional como la pandemia de COVID-19.

Si no le cree al juez Kagan, solo pregúntele a la administración Trump, que se basó en ese estatuto exacto para detener los pagos de préstamos estudiantiles y suspender la acumulación de intereses debido a la emergencia nacional causada por COVID-19.

Tanto los jueces conservadores como los liberales identificaron cuestiones importantes sobre si los estados y las personas tienen siquiera la capacidad de desafiar el plan de Biden. La legitimación es la doctrina legal de los tribunales federales que impide que se presenten casos “simplemente porque un individuo o grupo no está satisfecho con una acción o ley del gobierno”. Los casos deben involucrar “casos y controversias” reales en los que la parte que demanda haya sufrido un daño real relacionado con la conducta en cuestión que pueda repararse mediante una decisión judicial.

Es difícil ver cómo se cumple aquí ese estándar básico.

En pocas palabras, los estados republicanos que demandan no tienen un perro en esta pelea porque no son parte de ninguno de los préstamos estudiantiles. Esos contratos son entre los estudiantes y el gobierno, no entre los estudiantes y los estados.

Como señaló el juez Kagan, la agencia estatal sin fines de lucro en Missouri encargada de administrar los préstamos estudiantiles ni siquiera se unió a la demanda. Las dos personas que demandaron al menos en realidad tenían préstamos estudiantiles, aunque un estudiante solo tenía préstamos de entidades comerciales, no préstamos del gobierno. Pero el juez Neil Gorsuch, parte de la mayoría conservadora, desdeñó su posición.

En una sociedad prefederalista dominada por el poder judicial federal, preguntas como la posición servían como una importante guardia en las puertas de los juzgados. Pero es poco probable que eso funcione en este caso, ya que la mayoría conservadora de SCOTUS parece particularmente preocupada por la “justicia” de perdonar los préstamos estudiantiles. El presidente del Tribunal Supremo Roberts parecía particularmente preocupado por la equidad, cuando se preguntó por qué el propietario de un pequeño negocio de corte de césped no obtendría la condonación de su préstamo comercial, pero los estudiantes obtendrían este beneficio. Parecía ignorar el punto del juez Kagan de que el Congreso no aprobó una ley que tratara con el pago de los negocios de jardinería.

La pregunta hipotética del presidente del Tribunal Supremo puede parecer graciosa para algunos y extraña para otros, de alguna manera evocando una fantasía suburbana blanca estereotipada a la Wandavisión—pero refleja con precisión una desconexión entre el mundo en el que viven jueces como Roberts y la realidad de la mayoría de los estadounidenses comunes.

La jueza Sonia Sontomayor le dijo al procurador general de Nebraska que los problemas financieros para quienes incumplen incluyen consecuencias que crecen exponencialmente, y que estaba pidiendo “dar a los jueces el derecho de decidir cuánta ayuda darles”. Si Roberts y sus hermanos conservadores están realmente preocupados por la “equidad”, entonces dejarían la administración de los préstamos educativos federales en manos del Departamento de Educación.