inoticia

En los últimos años, se ha producido un cambio histórico en la opinión pública estadounidense: por primera vez, y a través de una variedad de votación salidas, la mayoría de los estadounidenses dice que quiere que el gobierno tome medidas serias sobre el cambio climático. Este cambio ha acompañado una erupción de desastres relacionados con el clima. Incendios forestales ahora paralizar la costa oeste. Las olas de calor tienen mató a personas mayores en sus hogares. Y las inundaciones sin precedentes han destruido granjas, cerrado ciudades y niños ahogados en sótanos.

Desde que entró en la carrera por su trabajo actual, el presidente Joe Biden ha enfatizado el peligro del cambio climático, nombrándolo uno de los “cuatro crisis históricas”Que enfrenta el país ahora. Él tiene prometido reducir a cero la contaminación por carbono del sistema eléctrico para 2035, con 80 por ciento de la electricidad estadounidense procedente de fuentes de cero emisiones de carbono para 2030.

Estos objetivos son la columna vertebral de la agenda climática de Biden. Él no puede cumplir con su compromiso climático sin un plan realista y confiable para alcanzar estos objetivos de electricidad. Hay dos formas diferentes de lograrlos: el Programa de Electricidad Limpia, que incentiva a las empresas de servicios públicos a aumentar la cantidad de energía sin carbono que generan cada año, o un impuesto al carbono, que aplica una tarifa por cada tonelada de contaminación de gases de efecto invernadero liberada. en la atmósfera.

Si el Congreso puede aprobar cualquiera de estas políticas, entonces la agenda climática de Biden tendrá éxito y el mundo tendrá una mejor oportunidad de evitar los peores estragos del cambio climático a mediados de siglo. De lo contrario, la agenda climática de Biden se quedará corta.

El destino de estas políticas se está decidiendo ahora. Anoche, La nueva york Veces informó que el senador Joe Manchin, un demócrata de Virginia Occidental, se opone al Programa de Electricidad Limpia propuesto en el proyecto de ley de reconciliación. Pero el mismo Manchin no lo ha dicho públicamente, y a los progresistas de la Cámara también les queda algo de influencia: si ese proyecto de ley no aborda el cambio climático a su satisfacción, entonces pueden vetar el proyecto de ley de infraestructura bipartidista.

Hoy, sorprendentemente, el 60 por ciento de la electricidad de EE. UU. es generado por combustibles fósiles. Para abordar de manera significativa el cambio climático, ese número debe disminuir y llegar rápidamente a cero. La construcción de un sistema eléctrico de cero emisiones de carbono no es una fantasía ambientalista; es el primer y más importante paso para gestionar realmente el cambio climático en las próximas dos décadas.

Esto se debe a las restricciones básicas de la química y la tecnología. En este momento, una gran parte de la actividad económica está impulsada por la combustión controlada de combustibles fósiles, que producen dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. La humanidad sabe cómo generar energía sin causar contaminación por carbono, utilizando turbinas de viento, paneles solares, plantas nucleares y más, pero solo en la forma flexible pero específica de electricidad. Casi todos los planes para limitar el cambio climático en los Estados Unidos siguen un proceso de dos pasos: primero, el país debe ampliar la red eléctrica, generando casi toda su electricidad a partir de fuentes de cero carbono. En segundo lugar, debe incorporar casi todos los procesos industriales de energía fósil a la red eléctrica.

Entre el Programa de Electricidad Limpia y un impuesto al carbono, el Programa de Electricidad Limpia es la mejor opción de Biden. Incentivaría directamente a las empresas de servicios públicos a limpiar su red al ofrecer subvenciones federales para aquellos que aumentan la producción de electricidad sin carbono en un 4 por ciento cada año. Las empresas de servicios públicos que no cumplan con ese estándar pueden comprar créditos o pagar una pequeña multa. La política está diseñada para mantener bajas las tarifas de electricidad para los consumidores, cuenta con el apoyo de grandes empresas de servicios públicos y se asemeja a los programas de electricidad limpia que se han implementado con éxito en 29 estados. Con este programa en marcha, la red eléctrica de EE. UU. Generaría el 73 por ciento de su energía a partir de fuentes de carbono cero en una década, evitando al menos 400 millones de toneladas de contaminación por carbono. según el Rhodium Group, una empresa de análisis energético. (Los créditos fiscales climáticos aumentarían la participación de la energía sin carbono en la combinación energética del resto del camino hacia la meta del 80 por ciento de Biden). Resources for the Future, un grupo de expertos no partidista, ha encontrado resultados similares.

La otra opción de Biden es apoyar un impuesto al carbono. Esta política ha sido tradicionalmente la favorita de los economistas y reduciría la contaminación por carbono. Una tarifa de carbono de $ 15 por tonelada, que aumenta un 5 por ciento cada año y exime a la gasolina (como cualquier plan Biden supuestamente lo haría), promete eliminar el 45 por ciento de la contaminación por carbono de EE. UU. para 2030 en comparación con su máximo histórico, según Resources for the Future. Eso lo hace más o menos comparable al Programa de Electricidad Limpia, y haría factible el objetivo de Biden de reducir a la mitad la contaminación por carbono para 2030.

Pero hay buenas razones para ser escéptico con respecto a un impuesto al carbono. Un impuesto al carbono, por diseño, tiene la intención de aumentar los precios de los combustibles fósiles, lo que me parece políticamente imprudente en medio de un aumento global en los precios de la energía y una huelga de productores en curso en el parche petrolero de Texas. Agotador El carbono también convierte a los combustibles fósiles en una fuente duradera de ingresos para el gobierno, cuando el objetivo debería ser eliminarlos.

Sin embargo, a pesar de todas estas objeciones, un impuesto al carbono sin duda funcionaría. Y la aprobación de un impuesto al carbono o del Programa de Electricidad Limpia equivaldría a un logro político colosal, que finalmente permitiría a Estados Unidos sentarse entre sus países pares que han aprobado una política climática significativa.

Manchin es el mayor oponente de ambas políticas. Según los informes, le ha dicho a Biden que no puede aceptar el Programa de Electricidad Limpia, a pesar de que parecía aceptarlo en un acuerdo secreto que firmó con el líder de la mayoría Chuck Schumer este verano. Los demócratas del Senado respetan a Manchin y comprenden su inusual perspicacia política; después de todo, ha encontrado la manera de ganar las elecciones como demócrata en un estado en el que Donald Trump ganó por 39 puntos el año pasado. Aunque la familia de Manchin posee una empresa de corretaje de carbón de la que todavía podría obtener ingresos, puede tener objetivos más amplios como político. Parece decidido a asegurarse de que los aproximadamente 31.000 trabajadores de los combustibles fósiles en su estado puedan imaginarse un futuro en una economía que se descarboniza, al igual que los activistas climáticos están desesperados por ver un futuro seguro y próspero para ellos en los calurosos años venideros.

Si el Veces Está mal que Manchin haya rechazado categóricamente el Programa de Electricidad Limpia, hay muchas cosas sobre estas políticas que Manchin y Biden pueden y deben negociar. Podrían ralentizar el ritmo de cambio del Programa de Electricidad Limpia (¿deberían los servicios públicos reducir a cero emisiones de carbono al 3 por ciento anual, en lugar de 4?) O ajustar la cantidad de captura de carbono permitida (¿deberían las plantas de gas natural que capturan el 80 por ciento de su contaminación contar ?). Podrían eximir a ciertos estados del programa durante sus primeros años. El programa de electricidad limpia sobrecargaría una de las propias provisiones de Manchin en el proyecto de ley, un crédito fiscal que ayudaría a las empresas a construir tecnologías de energía limpia en Estados Unidos, al crear entre un 15 y un 30 por ciento más de puestos de trabajo de los que generaría la política por sí sola.

Estos detalles importan —decidirán qué tan rápido cae la parte significativa de la contaminación de carbono global de Estados Unidos— pero, en última instancia, el Programa de Electricidad Limpia o un impuesto al carbono permitirían a Estados Unidos reducir aún más el costo de producir energía sin carbono. Ese beneficio redundaría en todo el mundo, dando forma a una proporción mucho mayor de la contaminación climática global.

¿Existe una tercera opción aquí? De acuerdo con la Veces, El personal de la Casa Blanca ahora está “tratando de improvisar una combinación de otras políticas que también podrían reducir las emisiones”, y podrían encontrar plausiblemente algunas disposiciones que sean aceptables para Manchin que también alentarían a las empresas de servicios públicos a reemplazar parte de su generación de combustibles fósiles con renovables. Pero a menos que ocurra un milagro, la administración se vería obligada a recurrir a las reglas de la Agencia de Protección Ambiental para reducir la contaminación por carbono, un proceso potencialmente costoso y arduo que sería vulnerable a desafíos en la conservadora Corte Suprema o retrocesos de futuros presidentes. Y no hay garantía de que se convierta en ley establecida para las elecciones de 2024.

Estas preocupaciones políticas pueden parecer cotidianas, y lo son, pero ¿cómo y si ningún La aprobación de estas políticas es una cuestión de importancia histórica mundial. Los legisladores, la prensa y los estadounidenses de buen carácter deben comprender que Estados Unidos tiene más en juego que la estructura particular de su sistema eléctrico. En los últimos años, algunas de las instituciones más famosas del país (las mayores empresas, universidades, estados y ciudades) se han comprometido a actuar sobre el cambio climático. Diplomáticos destacados han volado por todo el mundo para proclamar la seriedad del compromiso de Estados Unidos.

Pero que tienen concretamente ¿logrado? A pesar de todas sus plantas de carbón que destruyen el clima, China todavía instala más capacidad solar Que cualquier otro país, vende más vehículo eléctricos que cualquier otro país, y opera un mercado de carbono débil pero en expansión. A los estrategas transatlánticos les preocupa que la Unión Europea, que también mantiene un precio del carbono, eventualmente podría fusionar su sistema a la de su mayor socio comercial, China. Que los EE. UU. No cumplan después de tanto parloteo sugerirían: como se dice que creen los líderes de China, que nuestra democracia es demasiado esclerótica para hacer frente a la crisis actual. Esa es una conclusión mortificante para el país y potencialmente peligrosa para el orden mundial. Si EE. UU. No puede aprobar una de estas políticas, no puede reducir realmente la contaminación por carbono, entonces fortalecerá la percepción de que la democracia estadounidense está fundamentalmente enferma, agonizante, incapaz de actuar sobre un tema en el que la credibilidad de sus líderes y su estatura internacional paseos. Seremos como una nación decadente, enferma del alma, demasiado débil para gobernar nuestros instintos más bajos. Y bueno, ¿no es así?