inoticia

Polly Glover se dio cuenta de que su hijo tenía asma cuando tenía nueve meses. Ahora, con 26 años, lleva un inhalador en el bolsillo cada vez que está fuera de casa en Prairieville, Louisiana, parte de Ascension Parish.

“Probablemente necesite irse de Ascension con toda franqueza”, dice Glover, pero no lo ha hecho porque “esta es su casa y esta es nuestra familia y esta es nuestra comunidad”.

La parroquia es parte del tramo de 85 millas (137 kilómetros) entre Nueva Orleans y Baton Rouge, oficialmente llamado el Corredor Químico del Río Mississippi, más comúnmente conocido como el Callejón del Cáncer. La calidad del aire de la región es una de las peores de los Estados Unidos, y en varios lugares a lo largo del corredor, los riesgos de cáncer son mucho más altos que los niveles considerados aceptables por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos.

Glover dice que el aire es “terrible” donde vive, pero también hay una gran biodiversidad (águilas pescadoras, águilas, aves migratorias, ciervos, conejos, peces y caimanes) entre los lagos, ríos y humedales de la región. La defensora del medio ambiente ha estado trabajando durante 30 años para preservar el lugar que ha amado desde la infancia.

Es por eso que desconfía de cualquier cosa que pueda empeorar la calidad del aire o amenazar la vida silvestre, y su mayor temor ahora es que una planta de $ 4.5 mil millones diseñada para capturar el carbono que cambia el clima y producir combustible de hidrógeno de combustión limpia en realidad cause más daño al lago. Cuenca Maurepas.

La planta de energía de hidrógeno azul está programada para ser construida y operada por Air Products and Chemicals, una empresa petroquímica multinacional. La compañía dice que la planta capturará las emisiones de carbono en el aire creadas durante la producción y las colocará de manera segura bajo tierra, un proceso llamado captura y almacenamiento de carbono.

“A veces pienso que la gente piensa que estás burbujeando esto en el fondo del lago”, dijo Simon Moore, vicepresidente de relaciones con inversores, relaciones corporativas y sustentabilidad de Air Products. “Sabes, esto es una milla debajo de la superficie de la Tierra, donde la formación geológica de la roca tiene este espacio poroso, que simplemente absorbe el CO2”.

Aún así, Glover está preocupado. “No soy un científico. Soy una mamá que se preocupa”, dijo. “Tenemos que ser mejores administradores del medio ambiente y, si bien es necesario reducir las emisiones de carbono, inyectarlas en la cuenca no es la respuesta”.

Hay varios otros proyectos de captura y almacenamiento de carbono propuestos o en proceso en todo EE. UU., incluso en Luisiana, Texas, Minnesota, Michigan, Iowa y California. Las empresas detrás de ellos sostienen que pueden eliminar con éxito el carbono del aire para reducir la contaminación, luego transportar y almacenar el carbono bajo tierra de manera segura, o hacer ambas cosas.

En algunos casos, las compañías de petróleo y gas confían en esta nueva tecnología para ayudar a construir nuevos centros de ganancias, como plantas que producen hidrógeno, o para extender la vida útil de sus instalaciones de combustibles fósiles.

Los proyectos de captura y almacenamiento de carbono están cobrando impulso desde que el Congreso aprobó $3.500 millones para ellos el año pasado. El Instituto Global CCS, un grupo de expertos que busca promover estos proyectos a nivel mundial, lo llamó la “mayor apropiación individual de dinero para CCS en la historia de la tecnología”.

En el último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, los principales científicos del mundo dijeron que la tecnología de captura y almacenamiento de carbono debe ser parte de la gama de soluciones para descarbonizar y mitigar el cambio climático. Pero dijeron que la energía solar y eólica y el almacenamiento de electricidad están mejorando más rápido que la captura y el almacenamiento de carbono.

Los opositores a la captura y almacenamiento de carbono sostienen que la tecnología no está probada y ha sido menos efectiva que alternativas como la solar y la eólica para descarbonizar el sector energético.

“La captura de carbono no es viable ni factible”, dijo Basav Sen, director de políticas de justicia climática del Instituto de Estudios de Políticas, un grupo de expertos progresista con sede en Washington, DC “Es simplemente una excusa para que la industria de los combustibles fósiles siga operando de la forma en que lo hace. hace.”

Un estudio a fines de 2020, por investigadores de la Universidad de California, San Diego, encontraron que más del 80% de los 39 proyectos que intentaron comercializar la captura y el almacenamiento de carbono terminaron en fracaso. El estudio citó la falta de preparación tecnológica como un factor principal

Pero incluso si la tecnología se implementara con éxito, varios críticos dicen que los proyectos representarían amenazas para la salud pública de las comunidades afectadas durante mucho tiempo por la contaminación del aire y el agua.

Primero, dijeron que cualquier proyecto que prolongue la vida útil de una instalación industrial existente presenta un daño ambiental adicional al extender la cantidad de tiempo que contamina a una comunidad, lo que confirma el informe del IPCC.

En segundo lugar, señalaron que dado que la captura de carbono requeriría más energía para hacer funcionar el equipo, daría como resultado una mayor contaminación del aire porque la tecnología solo puede capturar una parte del carbono emitido por una instalación.

Howard Herzog, ingeniero de investigación sénior del Instituto Tecnológico de Massachusetts y pionero de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono, cuestionó esto en una entrevista con Associated Press. Pero reconoció que existe un riesgo en el transporte y almacenamiento de carbono.

En 2020, una tubería que transportaba dióxido de carbono comprimido se rompió en la ciudad de Satartia, Mississippi, lo que provocó que más de 40 personas para recibir tratamiento hospitalario y más de 300 para evacuar. El incidente es citado por expertos, defensores y residentes que viven cerca de los proyectos propuestos de captura y almacenamiento de carbono para ilustrar los peligros potenciales del transporte de carbono a largas distancias.

La inyección de carbono subterráneo para su almacenamiento podría terminar contaminando los acuíferos, según Nikki Reisch, directora del programa de clima y energía del Centro de Derecho Ambiental Internacional.

Más de 500 organizaciones ambientales, incluido el centro de derecho, firmaron una carta abierta publicada en el Washington Post. en julio de 2021, llamando a la captura y almacenamiento de carbono una “solución falsa”.

En respuesta, Carbon Capture Coalition, que defiende la tecnología, lanzó su propia carta en agosto con más de 100 signatarios. Presionaron al Congreso para que incluyera la inversión en captura y almacenamiento de carbono en cualquier legislación futura.

Matt Fry, gerente de política estatal y regional del Instituto Great Plains, un grupo de expertos sobre clima y energía con sede en Minneapolis, dijo a AP que la tecnología es esencial para cumplir los objetivos climáticos de mediados de siglo.

“El potencial de un mundo completamente descarbonizado y electrificado es una realidad”, dijo Fry. “Pero vamos a necesitar una transición para llegar allí. Y va a requerir la captura de carbono para abordar esas emisiones”.

En el punto de captura, dijo Herzog, la tecnología representa una amenaza “muy baja” para la salud pública. “Siempre existe la posibilidad de algunos percances”, agregó, “pero en la escala general de las plantas químicas, (la tecnología) es bastante benigna”.

Aún así, los residentes cercanos a los proyectos propuestos se preocupan.

En la región agrícola del Valle Central de California, Chevron, Microsoft y Schlumberger New Energy están colaborando para construir una instalación en la ciudad de Mendota que generará energía convirtiendo los desechos agrícolas en monóxido de carbono y gas hidrógeno, y luego mezclándolos con oxígeno para generar electricidad con el promesa de capturar el 99% del carbono del proceso.

Chevron dijo que planea inyectar el carbono “bajo tierra en formaciones geológicas profundas cercanas”.

Eso es preocupante para Nayamin Martínez, quien vive en el valle y es directora de la Red de Justicia Ambiental de California Central. “Eso nos preocupa mucho”, dijo. “¿Qué significa eso en términos de riesgo de contaminación del agua potable?”

Creighton Welch, vocero de Chevron, dijo que el proceso que planean usar es seguro. “La captura, la inyección y el almacenamiento de CO2 no son tecnologías nuevas y se han realizado de manera segura durante décadas”, dijo Welch.

De vuelta en Luisiana, Glover y otros residentes también temen que la tecnología de captura de carbono afecte el agua. El dióxido de carbono capturado en las instalaciones de Air Products and Chemicals se almacenará en sitios como debajo del lago Maurepas, un humedal importante.

Kim Coates, que vive en el lado noreste del lago, dijo que es un amortiguador entre el Golfo de México y los residentes. Pero dijo que ha sido testigo de generaciones de destrucción de ese ecosistema a través del desarrollo industrial y, más recientemente, huracanes y tormentas tropicales.

Ahora Coates teme más de lo mismo si el carbono se almacena bajo el lago. “Hemos visto la destrucción a lo largo del tiempo sin que nadie esperara lo que sucedería en el futuro”, dijo.

___

Siga a Drew Costley en Twitter: @drewcostley.

___

El Departamento de Salud y Ciencias de Associated Press recibe apoyo del Departamento de Educación Científica del Instituto Médico Howard Hughes. El AP es el único responsable de todo el contenido.