inoticia

Hay protestas pacíficas planeadas fuera de las casas de los jueces conservadores de la Corte Suprema esta semana. Algunas ya han sucedido.

Una de las vecinas del juez Brett Kavanaugh, una madre de dos hijos de 39 años llamada Laci Wooten-Holway, organizó una vigilia con velas. Un poco de El poste de Washington La reseña de su esfuerzo se ha quedado atascada en mi buche:

“Una pareja que pasaba se detuvo, leyendo su letrero: “HONK 4 REPRO Derechos y autonomía corporal”.

“¡Bueno!” dijo la mujer.

“Con eso no estoy de acuerdo”, intervino el hombre. “Creo que votas y amplías la corte. No vas a la casa de un chico”.

Más tarde, se cita al mismo hombre diciendo: “Me preocupa que se crucen las líneas… Esta escalada constante, creo, lo hace peligroso”.

Señor, con el debido respeto (muy poco, considerando lo estúpidamente idiota que es su remedio de “¡simplemente expanda la corte!” para una preocupación muy inmediata): la Corte Suprema está dentro de nuestros cuerpos y, para millones de mujeres estadounidenses, las cosas son ya es jodidamente peligroso, mucho más peligroso que tener la vista desde la mesa de la cena manchada por madres de Maryland que sostienen velas.

Si la Corte Suprema anula Roe contra Wade y el aborto es inmediatamente ilegal para la mitad de los estadounidenses que lo necesiten, las mujeres morirán. Y las mujeres que sufrirán más son aquellas que ya están al borde del precipicio: las pobres, las negras y morenas, las jóvenes, las maltratadas.

Las aceras adyacentes a la propiedad de una persona poderosa no son más sagradas que los cuerpos de 73 millones de mujeres. Y, sin embargo, por la forma en que algunas voces han respondido a las protestas fuera de las casas de SCOTUS, jurarías que la verdadera víctima aquí fue Brett Kavanaugh.

Fox News pasó años en el servicio de lamebotas de Donald Trump, quien una vez le dijo a una multitud de policías que deberían ser más duros con los sospechosos cuando los arrestaban; quienes llamaron rutinariamente a la violencia contra la prensa; y cuya Gran Mentira sobre el fraude electoral hizo que los funcionarios electorales ordinarios fueran hostigados en sus hogares por turbas del MAGA que pedían su sangre. Este es el mismo Fox News que ha minimizado rutinariamente la violencia del 6 de enero de 2021 como “turismo”.

Pero ahora que las protestas pacíficas tienen como objetivo las calles públicas y las aceras frente a las casas de los jueces de la Corte Suprema, Fox News está muy preocupado por las implicaciones de seguridad!

¡Pero los liberales! Son aplausos! Paren las prensas: hoy es un día en que los conservadores no se enojan por la identidad de género del Sr. Potato Head, el M&M verde que los hace menos cachondos, Disney que convierte a los niños en homosexuales y Harry Styles con un vestido. No, hoy es cuando los conservadores están enojados porque esos liberales que animan el culo están parados en las aceras residenciales ejerciendo un derecho constitucionalmente garantizado en un momento de partido.

El presidente Joe Biden, por su parte, trató de caminar por la cuerda floja al hablar de las protestas. Una declaración de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, decía, en parte, que si bien el presidente “cree firmemente en el derecho constitucional a protestar”, esas protestas “nunca deben incluir violencia, amenazas o vandalismo. Los jueces desempeñan una función increíblemente importante en nuestra sociedad y deben poder hacer su trabajo sin preocuparse por su seguridad personal”.

La BBC enmarcó esta declaración como “crítica” de las protestas fuera de las casas de los jueces, pero he leído la declaración de la Casa Blanca varias veces y no veo críticas a las protestas fuera de las casas de los jueces específicamente, a menos que yo Me he perdido algo acerca de que se vuelven violentos.

Además, si protestar de una manera que hace que alguien se sienta incómodo por cualquier motivo es una protesta inaceptable, entonces ninguna protesta es una protesta aceptable. No creo que los redactores de la Constitución quisieran decir que “todo el mundo es libre de susurrar sus preocupaciones en una suave brisa del sur” cuando consagraron el derecho a protestar en la Constitución. Se supone que la protesta molesta o interrumpe a la persona o personas protestadas; ese es el punto. Parece que los críticos de las protestas a favor del aborto preferirían que las personas cuyas vidas y cuerpos están en juego dieran a conocer sus preocupaciones a través de algo que se asemeje más a reunirse en un gran campo vacío y desear a una estrella.

No estoy sugiriendo que el hogar de cada figura pública o incluso funcionario electo deba ser el lugar de las protestas por razones menores. Una celebridad que dice algo idiota y peligroso sobre las vacunas, por ejemplo, no debería tener piquetes en su casa, incluso si es un idiota peligroso. Una personalidad de las noticias que dice algo ignorante sobre algo de lo que no sabe nada probablemente no debería perturbar su hogar, aunque solo sea porque probablemente molestaría a sus vecinos que no tuvieron nada que ver con eso.

La Corte Suprema está al borde de tomar una decisión que afectará directa e inmediatamente la vida de millones. Estas son circunstancias extraordinarias. Mientras las protestas fuera de las casas de la gente directamente responsable pues estas circunstancias no son ilícitas ni peligrosas, son apropiadas.

Los poderosos son siempre los más alejados de las consecuencias de sus actos. Este no debería ser el caso.

El senador demócrata moderado Joe Manchin no está recortando cupones para pagar la fórmula para bebés, pero tal vez si lo intentara, legislaría como un idiota menos. El exsenador Joe Lieberman no arruinó su puntaje de crédito por deudas médicas, pero tal vez si lo hubiera hecho, no nos habría jodido de una opción pública de cobertura médica. No importa lo que haga la Corte Suprema, las hijas de Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh nunca tendrán problemas para acceder a la atención del aborto, si la necesitan (ella tiene cuatro hijas y él tiene dos, así que, estadísticamente, al menos una de ellas probablemente lo tendrá). )

Y, sin embargo, los debates sobre si los enfurecidos por la opresión son o no lo suficientemente educado a los opresores dominan el discurso político estadounidense de una manera que parece caricaturesca. La ira justiciera siempre será debatida por centristas malhumorados (o “institucionalistas”) que pierden el punto por completo, porque es más cómodo tener debates sobre cortesía que reconocer la enfermedad en el sistema. Los mayores beneficiarios del statu quo son siempre los que menos se sienten cómodos hablando de desmantelarlo.

El civismo y la cortesía son la forma en que llegamos aquí, y la historia casi siempre demuestra que los justos enfurecidos tienen razón y ridiculizan a los histriónicos. El civismo siempre ha sido un garrote usado por los poderosos para recordarles a aquellos que sufren desproporcionadamente en sus manos que cuando pidan que les quiten la bota del cuello, deben ser amables al respecto.

Así es como se ha criticado la protesta en Estados Unidos durante generaciones, pero se ha vuelto particularmente estúpida y quejumbrosa en los últimos años, y ahora es estúpida y quejumbrosa.

Es la forma en que hablamos de Samantha Bee, quien tenía toda la razón al llamar a Ivanka Trump “coño irresponsable” en respuesta a la inacción del asesor de la Casa Blanca sobre la aplicación de la política de separación familiar en la frontera entre Estados Unidos y México por parte de su jefe paterno.

Es la forma en que la conversación sobre la broma de la cena de corresponsales de la Casa Blanca de la comediante Michelle Wolf sobre el maquillaje de ojos de la entonces secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, fue secuestrada por personas que afirmaron que la broma en sí era sexista y cruel. (Wolf, por cierto, tenía toda la razón al hacer referencia al espantoso maquillaje de ojos de Sarah Huckabee Sanders, aunque dijo que hablaba con admiración sobre el maquillaje. Aparentemente, incluso mencionar las opciones estéticas de una mujer lo pondrá en conflicto con la policía civil).

Es la forma en que el expresidente Trump afirmó que el verdadero crimen en la investigación de Rusia era que la gente estaba filtrando información sobre sus crímenes. Es la forma en que las figuras del establishment de los medios y los conservadores se han obsesionado con la filtración de los datos del juez Samuel Alito. Hueva-matar borrador de opinión, y no la opinión en sí, como The Real Shocking News.

Si el proyecto de opinión del juez Alito, o algo parecido, es emitido por la corte en junio o julio, someterá a la mitad de los cuerpos de la población estadounidense a los caprichos de las legislaturas estatales. Llevará a millones de mujeres a buscar servicios de aborto de manera insegura. Obligará a las mujeres embarazadas que no busquen servicios extralegales de aborto a tener un parto, un evento médico doloroso, potencialmente discapacitante y costoso, en contra de su voluntad. Conducirá a peores resultados para los hijos existentes de las mujeres, pondrá en peligro la vida de las mujeres (especialmente las mujeres negras), paralizará económicamente a las familias y retrasará el progreso social y económico de las mujeres estadounidenses generaciones atrás.

Por supuesto que es apropiado que la gente proteste pacíficamente en la propiedad pública fuera de los hogares de las personas que están a punto de quitarles los derechos a millones de sus propios conciudadanos. Por supuesto, es apropiado que se les recuerde a los arquitectos de la política que sus acciones dañarán e incluso matarán a la gente.

Cuando se trata de Huevahace mucho que pasamos el horizonte de eventos para la falta de civismo.