inoticia

Noticias De Actualidad
AP EXPLICA: Cómo un modelo de pronóstico por computadora echó a perder a Ian

Como el huracán Ian se aproximó a Florida, los modelos de pronóstico por computadora normalmente confiables no pudieron ponerse de acuerdo sobre dónde aterrizaría la tormenta asesina. Pero los meteorólogos del gobierno ahora están averiguando qué salió mal y qué salió bien.

Gran parte de la variación del pronóstico parece estar arraigada en el aire fresco de Canadá que había debilitado un lote de clima soleado sobre la costa este. Ese debilitamiento le permitiría a Ian girar hacia el este hacia el suroeste de Florida en lugar de hacia el norte y el oeste hacia el Panhandle, a cientos de millas de distancia.

El principal modelo de pronóstico por computadora de Estados Unidos, uno de varios utilizados por los meteorólogos, omitió eso y el error fue “crítico”, según determinó el jueves una autopsia de modelos de pronóstico por computadora de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.

“Está bastante claro que el error es muy importante”, dijo el exjefe científico de la NOAA, Ryan Maue, ahora meteorólogo privado que no formó parte de la autopsia de la NOAA.

Aún así, los meteorólogos no fallaron en general con su pronóstico oficial del huracán Ian. La eventual llegada a tierra de Ian en el suroeste de Florida siempre estuvo dentro del “cono de incertidumbre” de la trayectoria pronosticada por el Centro Nacional de Huracanes, aunque a veces estuvo en el borde más lejano.

Pero no fue tan simple. Los modelos de pronóstico por computadora, que semanas antes habían acordado dónde estaba el huracán Fiona iba, estaban a cientos de millas de distancia mientras Ian resoplaba por el Caribe.

El modelo de computadora estadounidense normalmente confiable, que había funcionado mejor que cualquier otro modelo en 2021 y estaba funcionando bien a principios de año, siguió pronosticando una llegada a tierra en Florida Panhandle mientras que el modelo europeo, durante mucho tiempo el favorito de muchos meteorólogos, y la simulación británica fueron apuntando a Tampa o más al sur.

Tratando de evitar lo que los meteorólogos llaman el temido “efecto de limpiaparabrisas” de los cambios dramáticos en la trayectoria de los huracanes, el pronóstico oficial de la NOAA se mantuvo en algún punto intermedio. Tampa, con mucha gente y tierra vulnerable a gigantescas marejadas ciclónicas, parecía ser el centro de posibles llegadas a tierra, o peor aún, justo al sur del ojo, por lo que recibiría la mayor marejada.

Aunque los temores de la gente se centraron en Tampa, Ian no.

La tormenta tocó tierra 89 millas (143 kilómetros) al sur en Cayo Costa. Para una gran tormenta, esa no es una gran diferencia y está dentro de la barra de error de 100 millas (161 kilómetros) que establece la NOAA. Pero debido a que Tampa estaba al norte del desagradable lado derecho del ojo del huracán, se salvó de las mayores marejadas ciclónicas y lluvias.

La gente se preguntaba por qué no sucedió lo peor. Hay razones meteorológicas, informáticas y de comunicaciones.

En general, el modelo de computadora europeo funcionó mejor, el británico tuvo la llegada a tierra más cercana a Florida, pero fue demasiado lento en el tiempo y el modelo estadounidense tuvo los errores más altos en lo que respecta al seguimiento, dijo Alicia Bentley de la NOAA durante la autopsia de la agencia. Pero el modelo estadounidense fue el mejor en conseguir la fuerza de Ian, dijo.

El profesor de meteorología de la Universidad de Albany, Brian Tang, dijo que calculó el error de seguimiento promedio del modelo estadounidense durante Ian en 325 millas (520 kilómetros) cinco días después, mientras que el modelo europeo estaba más cerca de las 220 millas (350 kilómetros).

“Mucho de lo que notamos en el público es cuando hay grandes fallas y esas grandes fallas afectan a las personas en áreas pobladas”, dijo Tang en una entrevista.

Aunque técnicamente esto no es un error, las personas que evacuaron Tampa pueden pensar que se debe a que el área de Fort Myers recibió la peor parte de la tormenta.

De alguna manera, la gente está malcriada porque el error de seguimiento promedio en los pronósticos de huracanes ha mejorado mucho. El error de pronóstico oficial de tres días se redujo casi a la mitad en los últimos 10 años de 278 kilómetros (172 millas) a 148 kilómetros (92 millas), dijo Tang.

Durante años, los meteorólogos promocionaron el modelo europeo como mejor, porque usa más observaciones, es más complejo pero también lleva más tiempo ejecutarlo y sale más tarde que el estadounidense, dijo Tang. El modelo estadounidense ha mejorado después de un gran impulso del gasto de la NOAA, pero también lo ha hecho el europeo, agregó.

Los modelos usan una fórmula física similar para simular lo que sucede en la atmósfera. Por lo general, se basan en las mismas observaciones, más o menos. Pero donde difieren es cómo todas esas observaciones se colocan en los modelos de computadora, qué tipo de incertidumbres se agregan y el momento en que comienza la simulación, dijo Brian McNoldy de la Universidad de Miami.

“Está garantizado que terminará de manera diferente”, dijo McNoldy.

No hay problema si los modelos muestran huellas similares. Pero si son muy diferentes, como durante Ian, “eso te pone nervioso”, dijo.

La gente se enfoca erróneamente en el cono en forma de embudo por donde se pronostica que irá el huracán en lugar de lo que hará en lugares específicos, dijo el profesor de meteorología del MIT, Kerry Emanuel. Y en el cono, las personas solo prestan atención a la línea media, no a la imagen más amplia, por lo que Emanuel y McNoldy quieren que se elimine la línea.

Otro problema que dicen los meteorólogos es que el cono está solo donde se supone que debe estar la tormenta con un radio de error de 161 kilómetros (100 millas), pero cuando las tormentas son grandes como Ian, sus impactos de lluvia, oleaje y viento fuerte golpearán fácilmente. fuera del cono.

“El cono nunca tuvo la intención de transmitir los impactos reales. Solo tenía la intención de transmitir las huellas”, dijo Gina Eosco, quien dirige un programa de ciencias sociales de la NOAA que trata de mejorar las comunicaciones de tormentas.

Entonces, por primera vez, la NOAA encuestó a los residentes de Florida, Georgia y Carolina del Sur antes del golpe de Ian y hará un seguimiento después para ver qué riesgos percibe el público de los medios y la información del gobierno. Eso ayudará a la agencia a decidir si tiene que cambiar sus mensajes de advertencia, dijo Eosco.

___

___

Siga a Seth Borenstein en Twitter en @borenbears

___

La cobertura climática y ambiental de Associated Press recibe el apoyo de varias fundaciones privadas. Vea más sobre la iniciativa climática de AP aquí. El AP es el único responsable de todo el contenido.