inoticia

Hemos estado escuchando durante años acerca de cómo los dos principales partidos políticos de EE. UU. se han realineado en cuestiones económicas, y la nueva generación de republicanos MAGA no son como los viejos republicanos corporativos reaganianos. Son “populistas”. Incluso he oído afirmar que, por muy conservadores que sean en temas sociales, sus puntos de vista económicos se aproximan a los de los socialistas democráticos como el senador Bernie Sanders.

Ahora, la Cámara acaba de aprobar una medida para limitar el precio de la insulina a $35 al mes. Y, sin embargo, los miembros más ruidosos de MAGA votaron en contra de la HR 6833, la Ley de Insulina Asequible Ahora. Echa un vistazo al pase de lista. Marjorie Taylor Greene votó “no”. ¿Madison Cawthorn y Lauren Boebert? No, no. ¿Paul Gosar, Louie Gohmert y Matt Gaetz? No, no y no.

Se puede argumentar que los políticos de muchos matices ideológicos diferentes a menudo son corruptos (o simplemente no son sinceros) y no están a la altura de su retórica para complacer a la multitud. Y eso es verdad Pero se supone que estos son el núcleo más duro: el equivalente republicano de Bernie o el Escuadrón. Y ni siquiera pudieron votar para arrojar el más mínimo hueso a las personas que sufren a expensas de las ganancias corporativas. (37,3 millones de estadounidenses, o uno de cada 10 estadounidenses, tiene diabetes, según los CDC).

La idea de que el precio de la insulina solo está siendo tapado—en lugar de hacerlo gratis para quienes lo necesitan— dice cosas deprimentes sobre el nivel de resistencia a una reforma más significativa entre nuestras élites políticas. Medicare para todos cuenta con el apoyo de más de la mitad del público estadounidense, y una “opción pública” en el cuidado de la salud está respaldada por una mayoría aún mayor. El tema de la insulina es una demostración perfecta de por qué estas propuestas resuenan en tanta gente.

Trate de imaginar que esto suceda en otros escenarios.

Imagina que antes de que la policía investigara las amenazas de muerte de un acosador, tenías que pagar una tarifa en la recepción del Departamento de Policía. O que cuando estaba parado en el jardín delantero viendo cómo se incendiaba su casa, el capitán de bomberos local se le acercó con un lector de tarjetas portátil para que pudiera deslizar o tocar su tarjeta de débito antes de dejar que sus hombres sacaran las mangueras y se pusieran a trabajar. ¿Le preocuparía hacer que estos servicios fueran más “asequibles” o consideraría una abominación moral la mera idea de que serían tratados como mercancías?

No se le puede negar la entrada a una sala de emergencias por no poder pagar. (La factura lo arruinará si vive). Sin embargo, se le puede negar la insulina que salva vidas.

Hasta agosto pasado, había 3600 campañas en GoFundMe que mencionaban “diabetes” o “insulina”. En un caso inquietante que se volvió viral hace un par de años, Shane Patrick Boyle murió después de quedarse corto con $50 en su esfuerzo de GoFundMe para recaudar $750 para comprar un mes de insulina. Él “sucumbió a la cetoacidosis diabética mientras racionaba su último vial de insulina, lo que hizo que su sangre se volviera ácida”. Es una forma “horrendamente dolorosa” de morir.

Como los conservadores nunca se cansan de señalar, alguien tiene que pagar por servicios “gratuitos”. Sin embargo, cuando se trata de servicios que van desde protección contra incendios hasta escuelas públicas K-12, el cálculo moral es que es mejor para todo el mundo pagarlos a través de impuestos progresivos. Eso significa que nadie tiene que pensar en el dinero cuando llama al 9-1-1 o inscribe a su hijo en la escuela. Este concepto se ha integrado tanto en la forma en que entendemos lo que es vivir en una sociedad civilizada, que la sola idea de cobrar por estas cosas en el punto de servicio suena como material de ciencia ficción distópica.

Si ese cálculo debe aplicarse a cualquier cosa, debe ser medicina. Cobrar a un diabético por su insulina es como cobrarle a alguien en una futura colonia en la luna por el suministro de aire respirable de su mes.

Dado todo eso, es patético que lo mejor que puede hacer el presidente Joe Biden sea presionar por un límite en cuánto la gente se estremece por el privilegio de seguir respirando. Y fue revelador que en el mismo discurso del Estado de la Unión donde presentó la idea, anunció que se iban a ofrecer nuevos tratamientos antivirales para COVID de forma gratuita. COVID es una crisis única y, por lo tanto, los centristas están dispuestos a apoyar la situación de Medicare para todos. ¿Sin embargo, las 100,000 personas que mueren cada año de diabetes? Eso se siente como un negocio como siempre.

También vale la pena señalar que la Ley de Insulina Asequible Ahora no habría salvado a Shane Patrick Boyle, quien perdió sus beneficios porque se mudó a otro estado para cuidar a su madre enferma. Tampoco ayudaría a muchas de las miles de personas que actualmente recaudan dinero para pagar su insulina, que no tienen ningún seguro médico. Lo único que haría la ley sería detener aseguradoras de pasar más $35 al mes del costo a los diabéticos.

e incluso que fue demasiado para el ala MAGA supuestamente “populista” y anti-“corporativa” del Partido Republicano. Es una infracción ridículamente diminuta del Derecho Divino de las Corporaciones de ganar tanto dinero como sea posible, a expensas de las personas que sufren. Que fue demasiado para los populistas del MAGA.

Si puede ver este episodio vergonzoso y aún cree que el “populismo económico” existe de alguna manera significativa en la derecha estadounidense, tengo toda una serie de puentes para venderle.