inoticia

El presidente Joe Biden está considerando, y es probable que implemente, un plan para aliviar la deuda de préstamos estudiantiles de muchos estadounidenses. Informes recientes sugieren que perdonará $10,000 por titular de la deuda.

Los demócratas confían en este movimiento para energizar a su base y motivar a los votantes a acudir a las urnas en noviembre. Pero esto no es solo una mala política, es una mala política.

Aquí hay cinco razones por las cuales:

1. Empeora el problema.

La mayor defensora del rescate de los préstamos, la senadora demócrata Elizabeth Warren, a menudo habla de cómo era mucho más barato para ella ir a la universidad en la década de 1960, pero su solución empeoraría exponencialmente las cosas para la próxima generación.

Las universidades están elevando el costo de la matrícula a un grado que se está volviendo casi inalcanzable sin una ayuda generosa. Pero rescatar los préstamos estudiantiles sin abordar la causa raíz del problema es simplemente un mal gobierno. Los bancos subirán las tasas, las universidades subirán las matrículas, todo sabiendo que el próximo gobierno demócrata unificado rescatará el sistema nuevamente.

Y no es que las universidades sean pobres. Harvard está por encima de todos sus competidores con una dotación de $ 53 mil millones, pero incluso la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo tiene $ 1 mil millones.

Las instituciones públicas y privadas están haciendo que sea más difícil pagar su producto, mientras se sientan en las minas de oro. Nada en este rescate los incentivará a reducir costos. De hecho, es todo lo contrario. Los costos aumentarán, sabiendo que probablemente estén garantizados por futuras acciones ejecutivas, y la educación superior quedará aún más fuera del alcance de las familias de clase trabajadora.

A su vez, los prestatarios jóvenes se sentirán animados a solicitar préstamos que pueden estar fuera del alcance de sus ganancias futuras potenciales. ¿Y por qué no lo harían? Si ocurre un rescate de préstamos estudiantiles ahora, siempre existe la esperanza de que ellos también se beneficien de un rescate en el futuro.

Al excusar los préstamos del pasado, fomentaremos más préstamos irresponsables en el presente y el futuro.

2. Tiene poco sentido político.

Con el presidente Biden languideciendo con bajos números de aprobación, un Congreso estancado y enfrentando terribles perspectivas electorales de mitad de período, los demócratas están buscando un Ave María para reforzar sus posibilidades en noviembre. Pero la amplia amnistía de la deuda empeorará las cosas para ellos.

Los demócratas tienen problemas para ganarse a los habitantes de los suburbios con educación universitaria, como lo demostró la elección para gobernador fuera de año en Virginia. Pero tienen un problema mucho mayor con las masas sin educación universitaria que alguna vez fueron los cimientos de la base demócrata.

En una encuesta reciente de NPR/Marist, tenían una ventaja de 12 puntos entre los votantes con educación universitaria, pero un déficit de 14 puntos entre los que no asistieron a la universidad. Una minoría del público apoya alguna medida de perdón, pero incluso esas personas se dividen en grupos más pequeños, dependiendo de si la amnistía de préstamos estudiantiles se sometería a prueba o simplemente sería un rescate para todos (incluidos los ricos).

Los demócratas que piden a los camioneros que paguen los préstamos de los graduados universitarios, para tal vez mover esos números uno o dos puntos porcentuales en una dirección favorable para los demócratas, solo los distancia de las raíces de la clase trabajadora del partido.

El mayor problema político de Biden en noviembre será la inflación, ya que preside aumentos históricos en el precio de los bienes y servicios que no se han visto desde que Jimmy Carter era presidente.

Gran parte de esto se debe al gasto histórico del gobierno en respuesta a la pandemia de COVID-19, que ciertamente podría exacerbar la inflación. Es probable que dar a los mercados seis meses antes de las elecciones para reaccionar a este movimiento resulte contraproducente y ponga a los votantes aún más nerviosos sobre su futuro financiero. Cuando la inflación está motivando sus elecciones políticas, cualquier señal de que está empeorando o empeorará es mala política.

3. Biden no tiene el poder.

El globo de prueba actual que flota en los vientos políticos haría que el presidente Biden perdonara $ 10,000 de préstamos estudiantiles, sin probar los medios de la ayuda.

Esa propuesta generaría un neto de más de $ 400 mil millones. Para poner eso en perspectiva, el Congreso está debatiendo actualmente un paquete de ayuda de $ 30 mil millones a Ucrania para luchar contra Rusia.

Los presidentes deberían tener que enfrentar el escrutinio del Congreso para gastar casi medio billón de dólares de los contribuyentes. La Constitución claramente les otorga el poder del dinero, incluso si miembros como la representante Alexandria Ocasio-Cortez están dispuestos ceder su propia autoridad.

El senador Joe Manchin, tan vilipendiado entre los progresistas por bloquear el enormemente costoso paquete de gastos Build Back Better de Biden, ha dicho que su problema con la agenda legislativa de Biden es que gastó demasiado en tiempos inflacionarios. Esta acción ejecutiva casi admite que el Congreso no apoyaría este plan si se sometiera a votación.

Esta propuesta también enfrentará un enorme escrutinio y desafíos legales, que probablemente generen estragos en el mercado de préstamos, ya que los bancos y los prestamistas intentan resolver el resultado. Los estudiantes universitarios entrantes en los próximos dos años se enfrentarán a una situación tumultuosa, inciertos acerca de cómo financiarán exactamente sus propios títulos.

4. Es injusto.

Los defensores como AOC señalan otros programas federales que redistribuyen la riqueza para argumentar que cancelar la deuda de préstamos estudiantiles sería una función perfectamente normal del gobierno. Pero los programas a los que apuntan, como Medicare, el Seguro Social y los programas de vivienda, no se basan en opciones.

No puedes evitar ser viejo o, en muchos casos, pobre. Los préstamos universitarios, sin embargo, son tomados por adultos dispuestos (ya menudo sus padres adultos dispuestos) en una apuesta que acelerará sus ganancias en el futuro.

Esta apuesta a menudo vale la pena. Los adultos con educación universitaria ganan al menos el doble de lo que ganan sus contrapartes en la fuerza laboral. Además del potencial de ingresos, hay otras opciones que se toman en el camino. Ya sea que los padres se sacrificaran para ahorrar o que los estudiantes eligieran tomar diferentes caminos en función de los ingresos, las decisiones se tomaron en un sistema transparente.

Personalmente, aproveché las clases nocturnas y la instrucción a tiempo parcial para pagar mi título. Muchos eligen universidades de cercanías o renuncian a su pasión por un título que pagará más en el futuro. Si pagó por completo su educación universitaria antes o después de este rescate, puede tener cierta amargura porque un momento políticamente oportuno benefició a algunos, mientras lo dejaba comiendo ramen para pagar el título de alguien en griego antiguo.

Además, la universidad no es para todos. Pero un grifo de préstamos estudiantiles sin fin hace que parezca que solo un tonto dejaría pasar la educación superior.

Por el contrario, deberíamos animar a más personas a abrazar los oficios y la educación vocacional, sin la vergüenza asignada de que no está al mismo nivel que un título en filosofía de la Ivy League.

5. Es regresivo.

Muchos partidarios dicen que la amnistía de la deuda de préstamos estudiantiles ayudará a los adultos de bajos ingresos. Es cierto que algunos se beneficiarán, pero en un grado mucho menor que aquellos que están bastante bien económicamente.

Según la Institución Brookings, la gran mayoría de la deuda estudiantil está en manos de los que más ganan. El 40 por ciento de los hogares con ingresos más bajos tiene menos del 20 por ciento de la deuda estudiantil pendiente.

Este no es un programa para ayudar a los necesitados a levantarse por sus propios medios, sino que es un obsequio para las personas que los han superado aceleradamente en la fuerza laboral. Los demócratas en realidad están proponiendo gravar a la clase media para pagar la clase de “La sociología de Miley Cyrus” de alguien (eso es algo real) y dicen que es en nombre de la equidad.

Los estudiantes universitarios toman decisiones, y si sus elecciones no producen los resultados que esperaban, esta es una manera terrible de incentivar mejores opciones. Hay formas más baratas de ayudar a los hogares de bajos ingresos de Estados Unidos con programas existentes autorizados por el Congreso, y sin dar $10,000 a personas que ganan salarios de seis cifras.

Ir completamente a Bernie Sanders sería un mal movimiento político para Biden en un año de mitad de período en el que se está hundiendo con el centro y los independientes. Pero también es una mala política.

Si los demócratas quieren seguir este camino, deben comprometerse a hacerlo solo después de que hayamos debatido e instituido reformas para reducir el costo de la universidad y creado mecanismos para obligar a las universidades que aceptan asistencia federal a cumplir.

Y las universidades deben estar dispuestas a reconocer su papel en la creación de más acceso y asequibilidad y comprometerse con ese camino. Al ayudar a resolver este problema para las generaciones futuras, tendría mucho más permiso para abordar a los perjudicados en el pasado.